Ухвала суду № 25492110, 29.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р.справа № 2а-234/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 25.06.2010р.

у справі № 2а-234/09/0870

за позовом Закритого акціонерного товариства

«Запорізький оліяжиркомбінат»,

вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя, 69014;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування акта, -

встановили: ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000180804/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Стрельнікова Н.В.) своєю постановою від 25.06.2010р. позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, Відповідач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіркою виявлені порушення:

10.125.702,00 грн. вартості насіння соняшника, придбаного у ТОВ «Оптімус»за договором № 20/03-ЕС від 18.03.2005р., є витратами 2005 року, та протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат не підлягали.

9.555.000,00 грн. орендної плати за користування обладнанням, орендованим у ТОВ «Маском», Позивач раніше відносив до складу валових витрат 2006 року, що встановлено актом попередньої перевірки.

4.294.456,70 грн. відсотків за кредитними лініями ТОВ «Маском», не призвели до отримання доходу та з власною господарською діяльністю Позивача не пов'язані.

Отже, завищення валових витрат за 2007 рік є фактом встановленим та належними засобами доказування доведеним.

Просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Закрите акціонерне товариство «Запорізький оліяжиркомбінат», Позивач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: В період з 18.02.2008р. по 31.03.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат», код за ЄДРПОУ 00373847, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки складений Акт № 177/08-04/00373847 від 17.04.2008р.

Перевіркою встановлено завищення валових витрат за 2007 рік на загальну суму 26.621.293,00 грн.

В їх числі:

10.125.702,00 грн. вартості насіння соняшника, придбаного у ТОВ «Оптімус»за договором № 20/03-ЕС від 18.03.2005р. (до витрат за датою оприбуткування -2 подія);

6.939.349,00 грн. у зв'язку з невірним визначенням приросту/убутку балансової вартості запасів за 2006 рік;

1.242,00 грн. витрат на відрядження, без підтверджуючих документів;

9.555.000,00 грн. орендної плати за 2006 рік за користування обладнанням, орендованим у ТОВ «Маском».

На підставі акта перевірки, 18.04.2008р. заступником начальника Спеціалізованої ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000180804/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.8 пункту 5.4, пункту 5.9 статті 5, пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.9.6 пункту 7.9 статті 7, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Закритому акціонерному товариству «Запорізький оліяжиркомбінат»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 1.849.027,00 грн. В їх числі 1.087.663,00 грн. за основним платежем та 761.364,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0000180804/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як з'ясовано в ході судового розгляду справи, стосовно чого спору між сторонами немає, підставою для визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 1.087.663,00 грн. за основним платежем стали тільки висновки фахівців держподаткінспекції про завищення у 2007 році суми валових витрат у зв'язку з повторним віднесенням до їх складу 9.555.000,00 грн. орендної плати 2006 року за користування обладнанням ТОВ «Маском». (т. 2 а. с. 128).

За позицією фахівців держподаткінспекції, зазначене порушення достовірно підтверджено актом попередньої перевірки ЗАТ, за змістом якого «у 2006 році Позивач використовував орендоване обладнання на підставі договору оренди від 02.12.2002р. з ТОВ «Маском». Оплата послуг здійснювалась безготівково на розрахунковий рахунок ТОВ згідно з актами виконаних робіт. До складу валових витрат та податкового кредиту підприємство щомісячно відносило суми нарахованої орендної плати за обладнання.»

В той же час, в силу чинного на той час Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Наведена вище теза акту попередньої перевірки, на яку посилається заявник апеляційної скарги - «у 2006 році Позивач щомісячно відносив до складу валових витрат суми нарахованої орендної плати за обладнання»не розкриває а ні переліку такого обладнання, а ні розміру таких витрат.

Отже, доводи про подвійне включення витрат до складу валових залишились недоведеним належними засобами доказування твердженням.

Відповідно, з огляду на приписи пункту 5.1 Закону (2181-14), платник податків має право, у разі самостійного виявлення помилок у показниках раніше поданої податкової декларації, відобразити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Висновком судового-економічної експертизи № 975/976-09 (т. 2 а. с. 51 -65) завищення у 2007 році валових витрат на суму 9.555.000,00 грн. документально також не підтверджено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

10.125.702,00 грн. вартості насіння соняшника, придбаного у ТОВ «Оптімус»за договором № 20/03-ЕС від 18.03.2005р. (за датою оприбуткування -2 подія); та 6.939.349,00 грн. у зв'язку з невірним визначенням приросту/убутку балансової вартості запасів за 2006 рік; на чому також акцентує увагу заявник апеляційної скарги, участі у розрахунку суми податкового зобов'язання не приймали. Та оцінка цих обставин виходить за межі доказування у даній справі про скасування повідомлення-рішення № 0000180804/0.

Обґрунтування описаного судом в мотивувальній частині рішення правомірності включення до складу валових витрат 4.294.456,70 грн. сплачених відсотків за кредитними лініями ТОВ «Маском», які не пов'язані з власною господарською діяльністю Позивача, колегія суддів вважає несумісним.

В той же час, зазначене порушення описано в акті перевірки тільки довідково, на чому неодноразово в поясненнях наполягали фахівці держподаткінспекції, та не має відношення до правильного по суті вирішення спору.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2010р. у справі № 2а-234/09/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна