Ухвала суду № 25492030, 10.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.справа № 2а-7373/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 04.12.2009р.

у справі № 2а-7373/09/1170

за позовом Державної податкової інспекції у місті Кіровограді,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача Повне товариство «Ломбард Скребниця

Ковалика Андрія Анатолійовича та Андрєєвої Олени Павлівни»

вул. К. Маркса, 23/13, м. Кіровоград, 25006;

про стягнення 2.620,00 грн., -

встановили: ДПІ у місті Кіровограді подано позов до Повного товариства «Ломбард Скребниця Ковалика Андрія Анатолійовича та Андрєєвої Олени Павлівни»про стягнення 2.620,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Хилько Л.І.) своєю постановою від 04.12.2009р. позов задовольнив частково.

Стягнув з Повного товариства «Ломбард Скребниця Ковалика Андрія Анатолійовича та Андрєєвої Олени Павлівни»на користь Державного бюджету України 2.280,00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, є фактом встановленим. Застосування, а, отже, і стягнення фінансових санкцій в цій частині є правильним.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що несвоєчасне роздрукування щоденного фіскального звітного чеку за 06.11.2008р. стало наслідком непередбачуваних обставин -вимкнення електроенергії. Отже, санкції у розмірі 340,00 грн. застосовані помилково.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ у місті Кіровограді, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Предметом позову в даній справі є стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2.620,00 грн.

Законність чи незаконність рішення контролюючого органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій виходить за межі предмету доказування по справі.

Крім того, актом перевірки факту вимкнення електроенергії 06.11.2008р. на встановлено та не підтверджено.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати частково та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: 11.03.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було проведено перевірку господарської одиниці -«Ломбард-Скребниця», розташованого за адресою вулиця К. Маркса, 23/13 в місті Кіровограді, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності -Повному товариству «Ломбард Скребниця Ковалика Андрія Анатолійовича та Андрєєвої Олени Павлівни», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт реєстраційний № 0112/11/28/23 /22223769.

В акті перевірки вчинено записи про порушення:

невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку - Z-звіт за 06.11.2008р. роздрукований 07.11.2008р., що є порушенням пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, склала 456,00 грн., що є порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

На підставі Акту перевірки, 23.03.2009р. начальником ДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001442320.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17, статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(N 265/95-ВР), Суб'єкту підприємницької діяльності -Повному товариству «Ломбард Скребниця Ковалика Андрія Анатолійовича та Андрєєвої Олени Павлівни»визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2.620,00 грн.

В їх числі:

2.280,00 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків:

340,00 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Стягнення 2.620,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, рішення про застосування фінансових санкцій та законність проведеної перевірки Відповідач не оскаржував.

Отже, суд першої інстанції безпідставно вдався до аналізу виявлених порушень.

Така позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою.

Акт перевірки, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Проте, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципами адміністративного судочинства. Отже, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності.

При цьому, несумлінність не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях -за суб'єктом перевірки зберігається право довести протилежне.

А обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, і що є очевидним з матеріалів справи, несвоєчасне 07.11.2008р. роздрукування щоденного фіскального звітного чеку за 06.11.2008р. стало наслідком непередбачуваних обставин -вимкнення електроенергії.

Отже, санкції у розмірі 340,00 грн. застосовані все ж помилково.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2009р. у справі № 2а-7373/09/1170 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко