Рішення № 25491719, 15.07.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.07.2012

Справа № 2-/1416/1228/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -Ляшик С.В., за участю: представника позивача -Лупової В.В., представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про надання споживчого кредиту (далі -кредитний договір) від 22.08.2008р. № 11382287000 ОСОБА_3 отримала у банку кредит в сумі 150000,00 дол. США до 21.08.2015 року з процентною ставкою 14,35% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 22.08.2008р. за № 222842.

Вказані умови кредитного договору відповідачами систематично порушувалися. Відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконували. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 13.12.2011р. складає 1250211 грн. 05 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 22.08.2008р. № 11382287000 ОСОБА_3 отримала у банку кредит в сумі 150000,00 дол. США до 21.08.2015 року з процентною ставкою 14,35% річних.

09.12.2008р. між банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1, згідно з якою строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти.

25.12.2009р. між банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 2, за якою сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладанні - № 11382287002, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку - № 11382287003. Також сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту: позичальник з дати підписання угоди зобов'язується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу.

25.12.2009р. між банком та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду до договору поруки, відповідно до якої поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором шляхом надання відповідачці кредит у сумі 150000,00 дол. США.

В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе обов'язки не виконувала, в зв'язку з чим, станом на 13.12.2011р. за ними виникла заборгованість в сумі 1250211 грн. 05 коп., що складається з заборгованості по кредиту - 992001,38 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 226182,56 грн., пені -32027,11 грн.

Згідно п. 2.1 кредитного договору одним із видів забезпечення даного договору є договір поруки від 22.08.2008р. за № 222842, укладений між банком та ОСОБА_4

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.4 вказаного договору поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком у повному обсязі відповідати у солідарному порядку у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що й боржник - ОСОБА_3

Статтею 553 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою встановлені ст. 554 цього Кодексу. Відповідно до цієї норми у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи із наведених норм матеріального права, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 2823,00 грн.

На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 22.08.2008р. № 11382287000 у розмірі: заборгованості по кредиту -992001,38 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом -226182,56 грн., пені -32027,11 грн., а всього: 1250211,05 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч двісті одинадцять грн. п'ять коп.).

Стягнути з з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судові витрати у розмірі 2823,00 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три грн. нуль коп.) по 1411,50грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: