Рішення № 25491351, 02.08.2012, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

02.08.2012 2/113/712/2012

Справа №113/2429/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючої судді Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

з участю представника позивача КП Щолкіне-Азов Кліменкової Н.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою КП «Щолкіне-Азов»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.08.2009 року по 01.06.2012 року, мотивуючи вимоги позовної заяви тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальної послуги з теплопостачання. Оскільки свого зобов'язання по оплаті даної послуги відповідач належним чином не виконував, у нього утворилася заборгованість за оплату послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 6663 грн. 34 коп. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково, просить задовольнити вимоги на суму 3363 грн. 42 коп., на решті позову не наполягає, оскільки вони повернуті судом ухвалою Ленінського райсуду АРК від 23 липня 2012 року.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, просить врахувати, що з 2006 року радіатори опалення у нього демонтовані ,самостійно, без участі представників КП «Щолкіне-Азов», які на заяву його дружини про неналежну якість теплопостачання не реагують, температурних режимів не заміряли в квартирі та не направляли своїх працівників для складання актів претензій і акту про відсутність у квартирі радіаторів опалення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи №2-н-260/2011, 2с-30/2011, оцінивши повно, всесторонньо і об'єктивно в їх сукупності, докази, зібрані по справі, суд знаходить, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивач, згідно рішень виконкому Щолкінської міської ради №1 від 09.10.2008року, №8 від 11.10.2010р., №3 від 6.10.2011 року та №1 від 26.03.2012 року КП «Щолкіне-Азов»є виконавцем послуг з теплопостачання, а виробником цих послуг є ОП «Кримтеплокомуненерго».

Із довідки про склад сім,їх видно, що зареєстрований і прописаний в АДРЕСА_1. Однак чи квартира оснащена центральним опалення, матеріали справи доказів не містять (а.с.5). Крім того позов поданий без належного бухгалтерського розрахунку заборгованості. А саме довідки про будь-які фінансові розрахунки належним чином не оформлені та не підписані головним бухгалтером підприємства, а підписані інженером по опаленню та керівником підприємства у вигляді картки особового рахунку та довідки (а.с.6,7). На звернення ОСОБА_3 №374 від 19.01.2011року надіслана відписка по заяві, тоді як наслідком такої заяви мало бути створення наказом по підприємству комісії по обстеженню квартири . Доводи позивача про те, що послуги надавались в оспорюваний відповідачем період не підтверджені жодними доказами.

Так, позивач не надав суду доказів, що напередодні опалювальних сезонів 2009,2010,2011,2012 років квартира відповідача була обстежена комісією КП «Щолкіне -Азов» на предмет готовності в цій квартирі центрального опалення до опалювального сезону та чи наявне в квартирі централізоване опалення, а якщо відсутнє, то не виявлено чи через самовільне чи дозволене міжвідомчою комісією відключення. Що свідчить про неналежну якість теплопостачання.

У зв'язку з чим суд знаходить, що позивачем необґрунтовано здійснено нарахування заборгованості, оскільки з копії заяви дружини відповідача видно, що ОСОБА_3 зверталася до голови Щолкінської міської ради від 21.09.2006 року з заявою про надання дозволу на відключення від централізованого опалення. Однак Щолкінським міським головою не передано даної заяви на розгляд міжвідомчої комісії і ця бездіяльність триває з 2006 року. Що свідчить про мовчазну згоду органу місцевого самоврядування на відключення квартири ОСОБА_2від теплопостачання. А формальні відписки з роз'ясненнями про можливість перерахунків при наявності актів претензій щорічні переписки з членами сім,ї відповідача жодним чином не є

Зібрані та оцінені в сукупності докази по справі свідчать про відсутність за спірний період надання позивачем послуг з теплопостачання на суму 3363 грн. 42 коп.А наявність між сторонами тривалих спірних правовідносин з приводу якості надання тепла, що підтверджується актом претензією про в наявність у квартирі температурного режиму нижче 18 градусів 18.03.2010 року про безпідставність розрахунків заборгованості за теплопостачання на суму 3363 грн.42 коп. за період з 2009 р. по 2011 роки. Тобто тільки за спірний період, по якому судовий наказ скасовано.(а.с.15). По порушеннях, які ускладнили прийняття рішення по даній справі на думку суду слід відреагувати окремою ухвалою, довівши про них до відомому міжвідомчої комісії Щолкніської міськради з питань відключення будинків від теплопостачання, Голови Щолкінської міської ради, директора КП «Щолкіне- Азов»і головного бухгалтера КП «Щолкіне-Азов.

Посилання представника позивача на часткову оплату відповідачем по особовому рахунку 621 грн. 35 коп. та 136 грн. 94 коп. в березні та липні 2010 року, як на підтвердження споживання відповідачем послуг з теплопостачання ,на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки оплата проведена за період заборгованості яка існувала до 2009 року.

Відповідно до п.13 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011, № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В даному випадку вимоги до ОСОБА_2 не підтверджені доказами і задоволенню не підлягають, оскільки розрахунок позовних не містить розрахунку щомісячних нарахувань, тому не можливо встановити з якого часу існує залишок заборгованості. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову підлягають звернення в дохід держави

Керуючись ст., ст. ст.4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11,5-9, 526,625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», п.п. 2,8 Правил надання послуг по централізованому опаленню постачанню холодної і гарячої води та водовідведення», ст. 67,68,162 Житлового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову КП «Щолкіне-Азов»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Судовий збір на суму 214 грн. 60 коп. оплачений позивачем при подачі позову звернути в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 2 серпня 2012 року.

Суддя Українець Л.І.