Рішення № 25489805, 03.08.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-405/2012

"03" серпня 2012 р.

УКРАЇНА

Справа № 2-405

2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.,

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2010 року Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1

Ухвалою від 24 грудня 2010 р. за заявою боржника, Первомайський міський суд скасував судовий наказ, але КП «Первомайськтеплокомуненерго»не згодне з підставами скасування, викладеними боржником та відповідно до ст. 118 ЦПК України заявляє позов.

На підставі Статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради № 44/17 від 24.03.2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07.04.2010 р. № 13881050009000124 здійснює послуги з опалення квартири відповідача, розташованої у АДРЕСА_1, опалювальна площа якої складає 50,4 кв.м.

Квартира за адресою АДРЕСА_1 приватизована, власниками квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005 р. № 261 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач.

На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №1010 позивачем було запропоновано відповідачеві погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його.

У порушення п.3.1. ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і п.8 договору відповідач укласти договір та погасити заборгованість відмовився (акт від 15.10.2009 р.).

За період з жовтня 2004 р. по квітень 2006 р. згідно тарифів 1,16 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 58,46 грн. було нараховано 701,52 грн.

За період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 166,32 грн. було нараховано 1 780,44 грн.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 255,02 грн. було нараховано 1 272,91 грн.

За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 7,00 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 352,80 грн. було нараховано 2 830,06 грн.

За період з 04 січня 2011 р. по січень 2012 р. згідно тарифів 359,93 за 1 Гкал опалювальної площі, було нараховано 3 621,34 грн.

Всього за період з жовтня 2004 р. по квітень 2012 р. було нараховано 10 206,27 грн.

Субсидія за цей період не надавалась.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття у сумі 508,60 грн.

З урахуванням зниження сум оплати відповідач був зобов'язаний сплатити за надані послуги 9 697,97 грн.

Фактично сплачено 370,00 грн.

Заборгованість складає 9 327,67 грн.

Після неодноразового уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з опалення за період з жовтня 2004 р. по квітень 2012 р. -7 092,00 грн. на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради; зарахувати у відповідності до ч.2 ст.99 ЦПК України, судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були звернені до суду з заявою про видачу судового наказу до суми судового збору, стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради.

Представник позивача Лях О.Ю. у судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що ПТКЕ надає послуги теплопостачання з 2004 року. Є свідоцтво про право власності на житло відповідачів, квартира приватизована на трьох осіб, у тому числі і на померлого сина відповідачів. Квартира приватизована, ОСОБА_2 є власником, тому повинен сплачувати за комунальні послуги. Субсидією відповідачі не користувались, пільги їм не передбачені. Питання з приводу визначення розміру опалювальної площі не виникало. Останній тариф приймала НКРЕ, встановила тариф тільки в Гігакалоріях, при перерахунку 1 кв. м плата має становити 7,67 грн. на місяць, цей будинок лічильником тепла не обладнаний. У них дуже велика кількість абонентів, тому до 2010 року вони не звертались до суду. Зразу після скасування судового наказу не звернулись до суду, бо них багато скасованих судових наказів, не підійшла черга, арештовані рахунки, є проблеми зі сплатою судового збору. У них є акт про відмову від укладення договору на теплопостачання, пропонувалось укласти договір ОСОБА_1 Підприємство може розділи особові рахунки колишньому подружжю тільки за взаємною згодою, якщо до них з питання розділення особових рахунки зверталась тільки ОСОБА_1, то вони їй відмовили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, але потім заявив, що він згоден сплатити свою частину боргу за той час, що був зареєстрований в квартирі,вважає, що суд має розділити їм з ОСОБА_1 особові рахунки, та наполягав на застосуванні строку позовної даності. За обставинами справи пояснив, що з 2003 року він проживав в м. Стаханові, до 2010 року, був виписаний з квартири по АДРЕСА_1, не знав по судові позови. Прописався в 2010 році, але не проживає у своїй квартирі, дружина не дає дозволу. Приватизували квартиру в 1995 році, на трьох. В 2000 році син помер. Право на спадщину після смерті сина ніхто не оформлював. У сина були дружина та дочка, але вони на квартиру не претендують. Хто платить комунальні платежі -йому невідомо. У його колишньої дружини ОСОБА_1 не гнуться суглоби, вони пересувається по кімнаті на колясці, з квартири не виходить. За нею доглядає соцпрацівник, який приходить два рази на тиждень. Вони розірвали шлюб у 2001 році, у 2003 році поставили штамп у паспорти. Він виплачує дружині 25 % аліментів за рішенням суду з усіх своїх доходів. Пенсія у нього 2200 грн. Укласти договір на теплопостачання йому ніхто не пропонував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась за станом здоров'я, у письмових запереченнях проти позову зазначила, що вона є інвалідом І групи, має тяжке системне захворювання, пресується на інвалідному візку, 4 роки не була на вулиці. У неї нема матеріальних можливостей сплачувати такий великий борг, тому що тільки на ліки витрачає приблизно 436 грн., її пенсія складає 972,91 грн., аліменти - 641,93 грн.. Її обслуговує два рази на тиждень працівник соц.. служби, але у їх обов'язки не входить прання пелюшок, тому вона платить працівнику, що приходить 450 грн. за годину роботи, ще 100-120 грн. платить за комунальні послуги, обов'язкові витрати складають 986 -1000 грн., на харчування та інші витрати у неї залишається 550-600 грн., без витрат на одяг, взуття, тільки на харчі. До боргу вона просить застосувати трирічний строк позовної давності, а частину боргу що залишилась, розділити між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2, якому також належить квартира. Ніяких договорів з Теплокомуненерго вона не укладала, все було складено без її участі.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Суд вважає, що теплопостачання приватної квартири є одним із засобів її утримання, оскільки без теплопостачання житло руйнується та приходить до непридатного стану. Відповідно, власники квартири повинні нести витрати по оплаті теплопостачання незалежно від того, чи проживають вони у квартирі, та чи зареєстровані у ній.

В суді встановлено:

Рішеннями виконавчого комітету Первомайської міської ради від 15.03.2005 р. та 21.06.2005 року Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг./а.с.6, 7/

17 листопада 2010 р. Первомайським міським судом Луганської області видано судовий наказ по стягненню заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 у сумі 4 984,91 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 30, 00 грн.

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 24 грудня 2010 р. судовий наказ по стягненню заборгованості за послуги з опалення з ОСОБА_1 скасовано.

Договір про надання послуг з теплозабезпечення між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради населенню не укладався.

З приводу розміру опалюваної площі спору нема.

Позов заявлений з розрахунку:

За період з жовтня 2004 р. по квітень 2006 р. згідно тарифів 1,16 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 58,46 грн. було нараховано 701,52 грн.

За період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 166,32 грн. було нараховано 1 780,44 грн.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 255,02 грн. було нараховано 1 272,91 грн.

За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 7,00 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 352,80 грн. було нараховано 2 830,06 грн.

За період з 04 січня 2011 р. по січень 2012 р. згідно тарифів 359,93 за 1 Гкал опалювальної площі, було нараховано 3 621,34 грн.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати в розмірі 508,60 грн.

З урахуванням зниження сум відповідачу необхідно було сплатити за отримані послуги 9 697,97 грн., фактично сплачено 370,00, заборгованість складає 9 327,67 грн.

Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим рішеннями виконкому Первомайської міської ради від 14.10.2008 року, 14.10.2009 року, 22.06.2010 р., 04.01.2011 р. та Постанові Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2010 року № 1798 «Про затвердження тарифу на теплову енергію КП «Первомайськтеплокомуненерго» /а.с. 4,5, 8, 9,10,11, 12/.

Відповідно до довідки Первомайського міського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 -1/3 частина, ОСОБА_2 -1/3, ОСОБА_4 -1/3 частина /а.с.50/.

ОСОБА_4 помер у 2000 р., відповідно до норм ЦК України 1963 р. його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину фактично, за оформленням права на спадщину не звертались. При цьому, як встановлено в суді, розподіл квартири в натурі між власниками ніколи не проводився, ті власники, що залишилися в живих, користуються всією квартирою, тобто суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають оплачувати теплопостачання всієї квартири, а не 1/3 частки кожний. Ст. 64 ЖК УРСР передбачено, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Суд вважає, що ця норма підлягає застосуванню до правовідносин власників приватизованої квартири з виконавцем комунальних послуг по аналогії права.

Підставою для часткового задоволення позову є застосування, на вимогу відповідачів, строку позовної даності.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особи дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, такий наказ був виданий 17.11.2010 р., але за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 24.12.2010 року скасований.

Трирічний строк до звернення з заявою про видачу судового наказу належить обчислювати з 01 листопада 2007 р. При цьому, на думку суду, відповідачі до 01 листопада 2007 р. не вчиняли дій, що свідчать про визнання ними свого боргу або іншого обов'язку. Так, протягом 2005-2006 рр. в окремі місяці частково вносилась плата у розмірі 10,00 грн. на місяць, при тому, що місячне нарахування становило 58,46 грн., а потім зросло до 166,32 грн., двічі було внесено по 50,00 грн. і одного разу 60,00 грн. Оскільки ці платежі були в межах місячного нарахування, суд вважає, що про визнання боргу вони не свідчать і строки позовної давності не переривають.

Станом на 01.11.2007 р. розмір заборгованості становив 1 161,66 грн. Від загальної суми позову, яка складає 9 327,67 грн. належить відняти суму боргу, що утворився за межами строку позовної давності, сума до стягнення буде складати 9 327,67 - 1 161,66 = 8 166,01 грн.

ОСОБА_1, яка в своїх запереченнях проти позову посилалась на те, що суд повинен розділити квартиру між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2, розділити особові рахунки, позову з цих питань у встановленому законом порядку не пред'явила.

Судові витрати позивача задовольняються пропорційно до задоволеної суми позову, яка становить 87,54 % від заявленої суми, відповідно сума судового збору, що підлягає стягненню буде становити: 214,60 х 87,54 % = 187,86 грн.

Керуючись ст. 32, 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004г., ст. ст. 213-216 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані: АДРЕСА_1, пенсіонерів, заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 8 166,01 грн. (вісім тисяч сто шістдесят шість гривень 01 копійку) на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, р/р 26036300658169 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк»1 типу, МФО 304665, код 32082152.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у сумі 187,86 грн. (сто вісімдесят сім гривень 86 копійок) на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, р/р 26003300658169 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк»1 типу, МФО 304665, код 32082152.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 06 серпня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя /підпис/ Т.Т. Русанова

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення суду зберігається в цивільній справі № 2-405/2012

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова