Вирок № 25489695, 02.08.2012, Алчевський міський суд Луганської області

02.08.2012

Дело №1-409

2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 августа 2012г. Алчевский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Карасевой Н.П.

при секретаре Бахматовой Ю.А,

с участием прокурора Колесникова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Алчевска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Алчевска Луганской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, ранее судимой 31.08.2010г. Алчевским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1 000,00грн., привлеченной к уголовной ответственности по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2 и ч.3 УК Украины органом УБОП ГУМВД в Луганской области, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, в совершении преступления по ст.190 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, действуя умышленно из корыстных побуждений, в начале марта месяца 2012г., точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, пришла к потерпевшему ОСОБА_2 домой, проживающему по адресу: АДРЕСА_2. Осуществляя свой преступный умысел, используя то, что у нее были доверительные отношения с потерпевшим, с целью завладения его мобильным телефоном okia»модель «1280», попросила у ОСОБА_2 мобильный телефон не несколько часов, пообещав его вернуть. Введя потерпевшего в заблуждение, и злоупотребляя его доверием, получила от потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон okia»модель «1280». После чего подсудимая ушла из квартиры потерпевшего, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. Действиями подсудимой потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 186,60грн. Допрошенная в судебном заседании, подсудимая свою вину в совершенном преступлении признала частично и суду пояснила, что в марте 2012г. она пришла в гости к соседу ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_2. Потерпевший ОСОБА_2 завел с ней разговор по поводу того, сколько ей необходимо дать денег, чтоб она обнажила грудь, тогда ОСОБА_1 сказала, что деньги ей не нужны, пусть подарит лучше мобильный телефон, т.к. на тот момент она не имела своего собственного телефона. Дед согласился, грудь она ему показала частично, приподняв футболку, пообещав показать грудь полностью позже, когда будет возвращаться обратно домой, т.к. ей надо было спешить, ее ждал сожитель ОСОБА_3. Потерпевший, доверившись ей, передал в руки мобильный телефон, после чего она ушла из квартиры. Позже, когда к ней обращался дед ОСОБА_2 с вопросами, когда она выполнит обещанное до конца, она старалась не придавать этому особого внимание, и не реагировала на него. Она не просила потерпевшего дать мобильный телефон только для того, чтоб позвонить. Примерно через неделю ее сожитель ОСОБА_3 предложил сдать вышеуказанный мобильный телефон в ломбард, т.к. им необходимы были денежные средства. Она так и поступила, заложила мобильный телефон в ломбард и получила за него 50,00грн. Впоследствии телефон выкуплен не был и соответственно его владельцу не возвращен. Сосед спрашивал у нее, когда она вернет телефон, но она не реагировала на него, т.к. телефон уже был заложен в ломбард, а денежные средства были потрачены. В последствии ее мать купила новый мобильный телефон »и отдала его потерпевшему. Свою вину она признает в том, что потерпевший не говорил ей, что дарит телефон, а она так решила сама, потому что выполнила его просьбу.

Кроме частичного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2, допрошенного в ходе досудебного следствия, показания которого были оглашены и перепроверены в судебном заседании (лд.30-31, 32-33) следует, что по соседству с ним в квартире АДРЕСА_1 проживает подсудимая ОСОБА_1, с которой он поддерживал соседские отношения. ОСОБА_4 приходила к нему домой что-нибудь попросить. В марте 2012г. ОСОБА_1 в очередной раз пришла к нему в гости, и попросила у него принадлежащий ему мобильный телефон на два часа, чтобы созвониться со своим сожителем ОСОБА_3. В надежде на то, что через два часа ОСОБА_1 вернет ему мобильный телефон, он передал его подсудимой. Через два часа ОСОБА_1 не вернула ему телефон. Не вернула подсудимая мобильный телефон и на следующий день. Затем он уехал в госпиталь на 18 дней. После того, как он вернулся из госпиталя, он встретил подсудимую, и спросил у нее, когда она вернет ему телефон, на что та ответила, что телефон у матери дома и принесет его позже, потом вообще не реагировала на его просьбы о возврате телефона. Он сразу не обратился в милицию, потому что сначала уехал в госпиталь, а потом надеялся, что подсудимая ОСОБА_1 все-таки вернет телефон. Впоследствии пришли две женщины и отдали ему другой мобильный телефон. Это были матери подсудимой и ее сожителя ОСОБА_3. Поскольку ущерб ему возмещен, он гражданский иск не заявляет, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила, что по соседству с ней в квартире АДРЕСА_2 ОСОБА_2, с которым она знакома давно. С его слов ей стало известно, что соседка по имени ОСОБА_1, проживающая в квартире №2 этого дома, взяла у него во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон, и не вернула его. Когда она встретила подсудимую, то сказала ей, чтоб она вернула деду мобильный телефон, на что ОСОБА_1 ответила, что телефон у матери дома, где она его забыла и обещала принести его деду.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что он проживает вместе со своей сожительницей ОСОБА_1, подсудимой по делу. По соседству с ними в квартире АДРЕСА_2 дед ОСОБА_2. Ему было известно, что его сожительница ОСОБА_1 иногда заходит в гости к деду. Она иногда ему звонила с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему. Позже ему стало известно, что подсудимая в марте 2012г. взяла у ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон. Он узнал об этом только тога, когда ОСОБА_1 заложила телефон в ломбард, обнаружив у нее в сумке закладную квитанцию на 50,00грн.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын ОСОБА_3, который проживает по адресу АДРЕСА_1, а вместе с ним с октября 2011г. проживает ОСОБА_1 Рядом по соседству в квартире №3 этого дома живет дед ОСОБА_2, с которым она знакома уже очень давно. В апреле месяце 2012г. соседка ОСОБА_5 сказала ей, что ее сын и его сожительница взяли мобильный телефон у потерпевшего и не возвращают. После этого разговора она пришла к сыну и спросила, действительно ли он взял телефон деда, однако ОСОБА_3 сказал ей, что никакого телефона он у деда не брал. 02.06.2012г. ей позвонил участковый инспектор и попросил, чтоб она пришла в квартиру сына. Когда она пришла, то со слов сожительницы сына ОСОБА_1, подсудимой по делу, ей стало известно, что она действительно взяла у деда телефон и не вернула его, заложив в ломбард. Позже ей позвонила мама ОСОБА_1 и попросила прийти к деду. Когда ОСОБА_6 пришла, то узнала, что мама ОСОБА_1 купила новый мобильный телефон, и они вместе отдали его потерпевшему.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что у нее есть дочь ОСОБА_1, которая проживает по АДРЕСА_1 вместе со своим сожителем ОСОБА_3 То, что рядом по соседству в квартире №3 этого дома проживает дед ОСОБА_2, она не знала, поскольку не была с ним знакома. Каким образом, у ее дочери оказался мобильный телефон потерпевшего, она не знала. 02.06.2012г. ей позвонила дочь ОСОБА_1, подсудимая по делу, и сказала, что нужно купить мобильный телефон. Как она поняла со слов ОСОБА_1, дед сам ей отдал мобильный телефон, а теперь просит его вернуть обратно. Она купила другой мобильный телефон марки «Samsung», и 04.06.2012г. отдала потерпевшему.

Из протокола выемки видно, что у ОСОБА_9, работающей в ломбарде, была изъята квитанции о приеме заложенного имущества, согласно которой, ОСОБА_1 сдала в ломбард мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_2 (71, 72). Изъятая квитанция признана вещественным доказательством по делу и находится в материалах уголовного дела (лд.74).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного мобильного телефона »составляет 186,60грн. (лд.57-58).

Из расписки потерпевшего ОСОБА_2 на лд.110 усматривается, что потерпевший получил новый мобильный телефон от матери подсудимой, поэтому претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

С учетом изложенного суд считает, что виновность подсудимой нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а ее действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, поскольку подсудимая ОСОБА_1 привлечена к уголовной ответственности по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2 и ч.3 УК Украины органом УБОП ГУМВД в Луганской области, и уголовное дело в настоящее время находится в производстве Артемовского районного суда г.Луганска (лд.191).

Суд не принимает во внимание пояснения подсудимой ОСОБА_1 в той части, что потерпевший ОСОБА_2 подарил ей мобильный телефон, потому что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаниями самой подсудимой в судебном заседании, когда на вопрос судьи она ответила, что потерпевший не говорил ей, что дарит телефон, а она так решила сама, потому что выполнила его просьбу.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на ее наказание.

Согласно ст.66 УК Украины к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит: возмещение причиненного материального ущерба.

На основании ст.67 УК Украины суд не находит отягчающих наказание подсудимой обстоятельств и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом суд учитывает, что подсудимая состоит на учете в наркологии (лд.42), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (лд.41), штраф по приговору Алчевского городского суда от 31.08.2010г. по ст.309 ч.1 УК Украины заплатила 27.07.2011г. (лд.39). Суд учитывает также и мнение потерпевшего ОСОБА_2, который претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, что подтверждается его распиской на лд.110.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 411,60грн. (лд.56) подлежат взысканию с подсудимой в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области.

Вещественное доказательство по делу: квитанцию о приеме в залог мобильного телефона okia»модель «1280»imei НОМЕР_1 ломбардом ПО «ОСОБА_9 и Компнаия», находящееся в материалах дела, надлежит оставить в материалах уголовного дела (лд.72, 74).

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлении по ст.190 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере семидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан -1 190,00грн.

Взыскать с осужденной в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области (р/с № 31252272210167 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду: 00-10869) расходы за проведение экспертизы в сумме 411,60грн.

Вещественное доказательство по делу: квитанцию о приеме в залог мобильного телефона okia»модель «1280»imei НОМЕР_1 ломбардом ПО «ОСОБА_9 и Компнаия», находящееся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела (лд.72, 74).

Меру пресечения осужденной оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд в срок пятнадцать суток с момента его оглашения.

Судья Карасева Н.П.

.