Рішення № 25489489, 26.07.2012, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №1714/472/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді: Бірука В.О.

при секретарі: Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство (надалі КТРП) звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7479 грн., завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач перебувала в трудових відносинах із Радивилівським КТРП, працюючи з 01.09. по 18.10.2011 року продавцем маркету «Рікос».

З ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого вона взяла на себе матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання, приймання, продажу.

Відповідно до розпорядження голови правління Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства від 17.10.2011 року була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей в маркеті «Рікос»м.Радивилів. За результатами вказаної інвентаризації була зафіксована нестача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 7479 грн. 00 коп..

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність виявлена нестача підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Станом на 25.03.2012 року ОСОБА_1 в добровільному порядку суму нестачі не погасила.

В судовому засіданні представник позивача Терехова Г.І. підтримала заявлений позов і просила його задоволити стягнувши з відповідачки завдану в результаті нестачі матеріальну шкоду в розмірі 7479 грн. та судові витрати по справі. Показала, що ОСОБА_1 з 01.09. по 18.10.2011 року працювала продавцем в маркеті «Рікос»Радивилівського КТРП. З нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. В ході проведення інвентаризації була виявлена нестача в розмірі 7479 грн., яку відповідач добровільно пообіцяла відшкодувати, але виявлену нестачу не погасила. За інвентаризаційний період на посаді продавця працювала одна.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнала. Показала, що з 01.09. по 18.10.2011 року дійсно працювала в маркеті «Рікос». З нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, з умовами договору була ознайомлена і підписала його. Звіти вона не складала, хоча повинна була це робити. Звіти складала директор ОСОБА_3. Касовий апарат був зламаний, а тому гроші носила з собою. Брала товар для себе, але гроші потім вносила в касу. Вважає, що нестача виникла через неточності при складанні звітів. Участь в інвентаризації брала, але акт не підписала, бо була не згідна з її результатами. Крім неї в жовтні 2011 року на касі працювала ОСОБА_4. В задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 в задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що до виявленої нестачі причетні директор маркету «Рікос»ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка разом працювала із ОСОБА_1 в жовтні 2011 року.

Заслухавши представників позивача Терехову Г.І., адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді продавця кооперативного торгово-роздрібного підприємства маркету «Рікос»з 01.09. по 18.10.2011 року, що підтверджується наказами про прийняття та звільнення з роботи. З нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 01.09.2011 року.

Згідно до укладеного договору відповідач взяла на себе матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання, приймання, продажу.

Відповідно до ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадках, коли між працівником і підприємством укладено письмовий договір відповідно до ст.135-1 цього Кодексу про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, а також шкоди завданої недостачею.

Факт нестачі в маркеті «Рікос»Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства в сумі 7479 грн., доводиться із оглянутого акту результатів перевірки цінностей від 17.10.2011 року.

Акт інвентаризації відповідачем не оскаржувався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором маркету «Рікос»Радивилівського КТРП. Відповідач працювала продавцем і відповідала за прийом, зберігання та реалізацію товарів. З нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. До виконання своїх обов'язків відповідач відносилась не належним чином. ОСОБА_1 не бажала робити товарно-грошові звіти і цю роботу доводилось виконувати їй. Відповідач брала товар, який знаходився в її відділі не вносячи за нього кошти через касу, про що свідчать виявлені у неї чорнові записи. Були випадки, що вона не вчасно приходила на роботу і помічена була на роботі в стані сп'яніння. ОСОБА_4 в інвентаризаємому періоді не працювала, а тільки в жовтні 2011 року проходила стажування у відповідача. ОСОБА_1 приймала участь в проведенні інвентаризації і з результатом ревізії була згідна, однак погасити недостачу добровільно не захотіла. В магазині працюють камери відеоспостереження. Фактів крадіжок виявлено не було.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона з 5 жовтня 2011 року проходила стажування в маркеті «Рікос», а з 17.10.2011 року була прийнята на посаду продавця. Під час стажування відпуск товарів самостійно не проводила. 17 жовтня 2011 року була проведена інвентаризація і виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1, яка не могла пояснити причини нестачі. Під час стажування вона помічала, що ОСОБА_1 інколи приходила на роботу в стані сп'яніння.

Факт появи на робочому місці відповідачки в стані сп'яніння підтвердила в судовому засідані свідок ОСОБА_8 - продавець маркету «Рікос».

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що інвентаризація була проведена в присутності відповідачки ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства. Ніяких претенззій до членів комісії під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 не пред'являла. Чому не підписала акт їм не відомо.

В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що претензій до членів комісії, які проводили інвентаризацію не має.

Посилання представника відповідача на те, що до нестачі причетні директор маркету «Рікос»ОСОБА_3 та продавець ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, поскільки в судовому засіданні їх причетність до нестачі не знайшла свого підтверждення.

Так, із наказу №55 по Радивилівському КТРП від 05.10.2011 року слідує, що ОСОБА_4 з 05.10.2011 року проходила стажування на посаді продавця і після стажування була прийнята на роботу продавцем (наказ №57 - 3 від 17.10.2011 року).

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і те, що адміністрацією Радивилівського КТРП не були створені працівнику умови, необхідні для нормальної роботи та забезпеченості збереження матеріальних цінностей.

В маркеті «Рікос»встановлені камери відеоспостереження. Фактів крадіжок зафіксовано не було.

Відповідач ОСОБА_1 належить до категорії працівників (за займаною посадою і виконаною робото) з якими підприємство може укласти письмовий договір про повну матеріальну відповідальність відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємство, установа, організація можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 № 447/24.

Постановою Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР»від 12.09.1991 року №1545 визначено, що на території України діють законодавчі акти СРСР, якщо вони не суперечать законодавству України.

Статтями 135, 136 КЗпП України передбачено, що коли розмір шкоди завданої працівником перевищує середньомісячну заробітну плату працівника її покриття здійснюється шляхом подання власником або уповноваженим органом позову до районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 134, 135-1, 136 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства 7479 (сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2012 року

Суддя: Бірук В.О.