Вирок № 25488904, 13.06.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 419/3802/12

1/419/252/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2012 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей: судьи Билык И.А.

при секретаре: Чувашёвой И.В.

с участием прокурора: Снигур А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, Павлоградского района, с. Межиречи, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности главного механика в ООО «Днепропетровский арматурный завод», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Так, ОСОБА_1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа и на приобретения права на имущество путём обмана, в 2010 году, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, из неустановленного следствием источника приобрёл заведомо поддельные документы, составленные от имени директора общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервис»ОСОБА_3, которые выдаются и удостоверяются предприятием, предоставляют права и освобождают от обязательств, с целью их дальнейшего использования, а именно, простые векселя о финансовой задолженности ООО «БАД Детальсервис»серии АА № 1954867 от 05 мая 2010 года на сумму 885000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) гривен, серии АА № 1954863 от 05 мая 2010 года на сумму 885000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) гривен, серии АА № 1954869 от 05 мая 2010 года на сумму 885000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) гривен, и доверенность на его имя о предоставлении права представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервис»- в государственных, коммерческих организациях, в том числе в судебных, правоохранительных органах и органах прокуратуры, вести дела от имени Общества в любом судебном и исполнительном производствах от 11 октября 2010 года, которые для последующего открытия исполнительного производства о взыскании с ООО «БАД Детальсервис»задолженности, в сумме 2655000 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) гривен, в пользу ООО «Днепропетровский арматурный завод»предоставил в Отдел государственной исполнительной службы Новомосковского ГРУЮ.

Согласно заключения технической экспертизы документов № 69/06-63 от 17 октября 2011 года оттиск печати с реквизитами «*Україна м. Дніпропетровськ Товариство з обмеженою відповідальністю»в центральной части оттиска текст: «БАД Детальсервіс Код 30335305»в доверенности на имя ОСОБА_1, нанесен не печатью с реквизитами «*Україна м. Дніпропетровськ Товариство з обмеженою відповідальністю»в центральной части оттиска текст: «БАД Детальсервіс Код 30335305», изъятой 07 мая 2011 года у ОСОБА_3 и предоставленной для сравнительного исследования.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 69/04-69 от 24 ноября 2011 года подпись от имени ОСОБА_3 в графе «Директор ООО «БАД Детальсервіс»представленной доверенности от имени директора общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»ОСОБА_3 на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о предоставлении права представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»в государственных, коммерческих организациях, в том числе в судебных, правоохранительных органах и органах прокуратуры, вести дела от имени Общества в любом судебном и исполнительном производствах от 11 октября 2010 года, выполнена не ОСОБА_3, а иным лицом.

20 октября 2010 года на основании вышеуказанных заведомо поддельных документов Отделом государственной исполнительной службы Новомосковского ГРУЮ открыто 2 исполнительных производства № 22038171 и № 22036677, которые впоследствии были объединены в одно производство № В 12-21 о взыскании с ООО «БАД Детальсервіс»задолженности, в сумме 2655000 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) гривен, в пользу ООО «Днепропетровский арматурный завод», Решением по которому 15 февраля 2011 года стала передача нереализованного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БАД Детальсервіс», в пользу ООО «Днепропетровский арматурный завод», а именно: оборудования, состоящего на балансе ООО «БАД Детальсервіс», общая рыночная стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № ГО-4929 от 02 апреля 2012 года составляет 4359241,7 (четыре миллиона триста пятьдесят девять тысяч двести сорок одна) гривна 70 (семьдесят) копеек, части здания лит. АГ-1 (механоскладской цех), помещения № 1,2, общей площадью 920,6 кв.м., рыночная стоимость которого согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы 16 ГО-4931 от 23 января 2012 года составляет 1198419 (один миллион сто девяносто восемь тысяч четыреста девятнадцать) гривен, а также здания лит. АВ-2 (механический цех), общей площадью 5166,3 кв.м., рыночная стоимость которого согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № ГО-4931 от 23 января 2012 года составляет 4756974 (четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) гривны.

Таким образом, на основании заведомо поддельных документов, составленных от имени директора общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»ОСОБА_3, которые выдаются и удостоверяются предприятием, предоставляют права и освобождают от обязательств, с целью их дальнейшего использования, а именно: простых векселей о финансовой задолженности ООО «БАД Детальсервіс»серии АА № 1954867 от 05 мая 2010 года на сумму 885000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) гривен, серии АА № 1954863 от 05 мая 2010 года на сумму 885000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) гривен, серии АА № 1954869 от 05 мая 2010 года на сумму 885000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) гривен, и доверенности на имя ОСОБА_1 о предоставлении права представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»в государственных, коммерческих организациях, в том числе в судебных, правоохранительных органах и органах прокуратуры, вести дела от имени Общества в любом судебном и исполнительном производствах от 11 октября 2010 года, то есть путём обмана, ОСОБА_1 реализовал свой единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа и на приобретения права на имущество путём обмана, и тем самым приобрёл право на вышеперечисленное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс», причинив вышеуказанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 10314634,7 (десять миллионов триста четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) гривен 70 (семьдесят) копеек, что в 21922,7 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что в конце 2008 года - начале 2009 года, ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_4 с предложением о том, чтобы ОСОБА_4, как директор ООО «ДАЗ», оказал ООО «БАД Детальсервіс», финансовую помощь и тем самым помог ОСОБА_3 решить трудности материального характера, а он, в свою очередь, передаст ООО «ДАЗ»имущество состоящее на балансе ООО «БАД Детальсервіс», но и само предприятие. После этого, обдумав предложение ОСОБА_3, ОСОБА_4 согласился, и после чего последний, как руководитель ООО «ДАЗ»стал оказывать систематическую финансовую помощь ООО «БАД Детальсервіс». Далее, согласно их устной договорённости в 2010 году ОСОБА_3 начал процедуру передачи ООО «БАД Детальсервіс»в доход ООО «ДАЗ». В процессе выполнения устной договорённости ОСОБА_4 полностью доверяя ОСОБА_1, возложил не него данную процедуру. Кроме того, было так же согласовано, что ОСОБА_3 выдаст на имя ОСОБА_1 доверенность о предоставлении права представлять интересы ООО «БАД Детальсервіс». Данную доверенность ОСОБА_1 нашел в 2010 году, среди бумаг на его рабочем столе, так же обратил своё внимание на то, что подпись ОСОБА_3 отличается от его подписи, однако все равно решил впоследствии ею воспользоваться. О том, что данная доверенность с поддельной подписью ОСОБА_3, ОСОБА_1 догадывался, при этом никому не сообщил о данном факте. Так, продолжая свою деятельность ОСОБА_1 при первой же необходимости воспользовался указанной выше доверенностью, а именно: при передаче ООО «БАД Детальсервіс»в пользу ООО «ДАЗ», куда в отдел государственной исполнительной службы Новомосковского государственного районного управления юстиции ОСОБА_4 были поданы соответствующие документы. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением и протоколом выемки от 07 мая 2011 года, согласно которых свидетель ОСОБА_3 добровольно, в присутствии двух понятых, предоставил сотрудникам милиции печать общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс», (том 1, л.д. 104 -105);

- оригиналами двух исполнительных производств № 22038171 та № 22036677 Отдела государственной исполнительной службы Новомосковского ГРУЮ, которые впоследствии были объединены в одно производство № В 12-21, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»задолженности, в сумме 2655000 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) гривен, в пользу общества с ограниченном ответственностью «Днепропетровский арматурный завод», Решением по которому стала передача всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БАД Детальсервіс», в пользу ООО «Днепропетровский арматурный завод», (том 2, л.д. 5 -292);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 69/04-69 от 24 ноября 2011 года, согласно выводов которой подпись от имени ОСОБА_3 в графе «Директор ООО «БАД Детальсервіс»представленной доверенности от имени директора общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»ОСОБА_3 на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о предоставлении права представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»в государственных, коммерческих организациях, в том числе в судебных, правоохранительных органах и органах прокуратуры, вести дела от имени Общества в любом судебном и исполнительном производствах от 11 октября 2010 года, выполнена не ОСОБА_3, а иным лицом, (том 3, л.д. 91 -96);

- сведениями ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска от 18 апреля 2012 года о том, что ООО «Компания «Альтер-Эго»(код ОДРПОУ 35200060) на учете ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска не находится, согласно сведений информационно-аналитической системы «Сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов»ООО «БАД Детальсервис» за время существования предприятия никаких отношений с ООО «Компания «Альтер-Эго»не имело. Соответственно, финансовой задолженности у ООО «БАД Детальсервіс»перед ООО «Компания «Альтер-Эго»никогда не было, то есть простые векселя серии АА № 1954867 от 05 мая 2010 года на сумму 885000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) гривен, серии АА № 1954863 от 05 мая 2010 года на сумму 885000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) гривен, серии АА № 1954869 от 05 мая 2010 года на сумму 885000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) гривен, - являются заведомо поддельными документами, (том 3, л.д. 109);

- вещественными доказательствами по делу, а именно: печатью общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс», (том 3, л.д. 18 -19);

- вещественными доказательствами по делу, а именно: доверенностью от имени директора общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»ОСОБА_3 на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о предоставлении права представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»в государственных, коммерческих организациях, в том числе в судебных, правоохранительных органах и органах прокуратуры, вести дела от имени Общества в любом судебном и исполнительном производствах от 11 октября 2010 года, (том 3, л.д. 98);

- и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Учитывая признательные показания подсудимого и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 нашла своё подтверждение. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа, а так же по ч. 4 ст. 190 УК Украины как приобретение права на имущество путём обмана, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Совершенные преступления относятся к категориям небольшой тяжести и особо тяжким. Подсудимый по месту жительства и постоянного трудоустройства характеризуется положительно, на учёте врача психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, ранее не судим. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание своей вины в совершённых им преступлениях, активное содействие раскрытию преступления, а так же совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учётом всего изложенного выше, суд считает, что назначение ОСОБА_1 наказания в виде штрафа, будет не целесообразным, а назначение наказания в виде ареста не будет соответствовать степени тяжести совершенных преступлений и личности виновного.

Поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении. Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без содержания в уголовно-исполнительном учреждении, в связи с чем, к нему следует применить освобождение от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Кроме того, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года N 7 «О практике назначения судами уголовного наказания»с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Украины от 10 декабря 2004 года N 18, от 12 июня 2009 года N 8, от 6 ноября 2009 года N 11, следует, что если дополнительное наказание в виде конфискации имущества санкцией статьи (санкцией части статьи) является обязательным, то в случае принятия решения об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием оно не применяется, поскольку статьей 77 УК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, которые могут быть назначены в таком случае, среди которых конфискация имущества отсутствует. При принятии такого решения в приговоре должны быть приведены соответствующие мотивы, ссылаться на статью 69 УК Украины не требуется.

В ходе досудебного следствия представителем гражданского истца (том 1, л.д. 108), был заявлен гражданский иск (том 1, л.д. 107), на сумму 11000000 (одиннадцать миллионов) гривен в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Разрешая данный гражданский иск, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, в порядке ч. 1 ст. 328 УПК Украины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 3 от 31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года N 11 «О судебном решении», определяет суммы, подлежащие взысканию на возмещение ущерба, с учётом доказательств, как имеющихся в уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, § 1. Общих положений о возмещении ущерба, главы 82 Возмещение ущерба, указано, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 27 марта 1992 года N 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Украины от 08 июля 1994 года N 7, от 30 сентября 1994 года N 11, от 25 мая 1998 года N 15, от 24 октября 2003 года N 9, указано, что рассматривая иски о возмещении вреда, суды должны иметь в виду, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, при этом, между лицом и вредом имеется непосредственная причинная связь, и так же, есть вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности, независимо от наличия вины.

Исходя из этого, и с учётом изложенного выше суд считает, необходимым гражданский иск представителя гражданского истца, о возмещении материального ущерба причинённого преступлением удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 358 УК Украины - 2 года ограничения свободы.

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины - 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание к отбыванию: 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока -3 года -не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу -отменить.

Гражданский иск представителя гражданского истца удовлетворить в полном объёме, взыскать с осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, Павлоградского района, с. Межиречи, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 11000000 (одиннадцать миллионов) гривен, в пользу ООО «БАД Детальсервис», которое расположено по адресу: г. Днепропетровск, ул. Краснозаводская, д. 14.

Вещественные доказательства: печать общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс», (том 3, л.д. 18 -19), - оставить храниться у законного собственника ООО «БАД Детальсервис»; доверенность от имени директора общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»ОСОБА_3 на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о предоставлении права представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «БАД Детальсервіс»в государственных, коммерческих организациях, в том числе в судебных, правоохранительных органах и органах прокуратуры, вести дела от имени Общества в любом судебном и исполнительном производствах от 11 октября 2010 года, (том 3, л.д. 98), - хранящуюся в деле -оставить храниться при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: И.А. Билык