Постанова № 25488836, 11.06.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 419/1636/12

1/419/146/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2012 года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Билык И.А.

при секретаре: Чувашёвой И.В.

с участием прокурора: Фроловой А.В.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, УК Украины, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, УК Украины, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, УК Украины, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, УК Украины, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27 -ч. 3, 4, ст. 190, ч. 5 ст. 27 -ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, в судебном заседании было установлено, что 18 мая 2012 года в канцелярию Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска поступило ходатайство подсудимой ОСОБА_16, и начальника Днепропетровского СИЗО г. Днепропетровска ОСОБА_17, касательно изменения меры пресечения обвиняемой ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27 -ч. 3, 4, ст. 190, ч. 5 ст. 27 -ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, с содержания под стражей на подписку о невыезде мотивировав его тем, что последняя с 02 апреля 2012 года содержится в Днепропетровском следственном изоляторе. При этом, за время содержания в следственном изоляторе 19 апреля 2012 года консультирована гинекологом, которым был выставлен предварительный диагноз: Рак левой молочной железы.

19 апреля 2012 года больная была консультирована и обследована городским онкологическим диспансером (19 ГКБ) врачом онкологом -маммологом, выставлен диагноз: Cr glan.mammae sinister T2 N1 Мх, кл.гр.ІІ. (клинически и рентгенологически). (Рак левой молочной железы с метастазированием в лимфатические узлы), состояние больной средней степени тяжести, обусловленное явлениями интоксикации.

Кроме того, согласно представленным суду документам, прогноз для жизни неблагоприятный, состояние больной с отрицательной динамикой: нарастают явления интоксикации. По рекомендации онколога больная нуждается в постоянном контроле и лечении в условиях онкодиспансера с целью проведении химии-, и лучевой терапии. В связи с чем, администрация Днепропетровского СИЗО ходатайствует об изменении меры пресечения ОСОБА_16

При этом, указанное выше подтверждается предоставленными 08 июня 2012 года в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска справками от 19 апреля 2012 года о прохождении маммографии ОСОБА_16

Так, в соответствии со ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Кроме того, меры пресечения так же применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую, которая настаивала на заявленном ходатайстве, и заявленном ходатайстве администрации Днепропетровского СИЗО, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доводы и справки о состоянии здоровья подсудимой ОСОБА_16 достаточны и обоснованны, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

ОСОБА_16 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, зарегистрирована по адресу фактического проживания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не официально работавшую в должности мойщицы-уборщицы в ночном клубе «Рио».

Исходя из этого и учитывая состояние здоровья подсудимой, которая остро нуждается в медикаментозном лечении и наблюдении врачей. В связи с чем администрация СИЗО г. Днепропетровска ходатайствует об изменении меры пресечения, указывая на то, что ухудшающиеся состояние здоровья препятствует дальнейшему нахождению под стражей ОСОБА_16, в СИЗО г. Днепропетровска.

Таким образом, с учётом состояния здоровья подсудимой, у суда нет оснований полагать, что подсудимая будет уклоняться от суда и следствия, а так же не будет выполнять процессуальные решения, и находясь на свободе будет продолжать преступную деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 273 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство администрации Днепропетровского СИЗО об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде -удовлетворить.

Изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_16 из-под стражи в зале суда.

Возложить на подсудимую ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, обязанности не выезжать с указанного места жительства, уведомлять Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска, а так же органы досудебного следствия, о месте своего пребывания и своевременно являться по вызову.

Разъяснить подсудимой ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, что в случае невыполнения ей возложенных на неё обязанностей, мера пресечения может быть заменена на более строгую.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: И.А. Билык