Рішення № 25487380, 17.07.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1516/2882/2012

Провадження № 2/1516/2598/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко Н.В.

при секретарі -Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказуючи, що 01 березня 2011 року між ним, як позикодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, був укладений договір позики, згідно з яким він передав відповідачеві у борг гроші в сумі 17000 гривень для будівництва магазину, що знаходиться в місті Котовську Одеської області по вул. 50 років Жовтня, про що того ж дня відповідачем у присутності його сина була написана розписка. Згідно вказаної розписки відповідач взяв на себе зобов'язання в строк до 01 березня 2012 року повернути йому отримані в позику гроші. Також відповідач у вказаній розписці вказав, що в разі невиконання зобов'язання по поверненню боргу, він не заперечуватиме проти передачі у власність ОСОБА_1 названої вище споруди. Однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по поверненню боргу, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовом, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17000 гривень боргу за договором позики від 01 березня 2011 року та визнати за ним право власності на розпочате будівництво (9% готовності) магазину комп'ютерної та офісної техніки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, але в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив розглядати справу в його відсутність.

Суд, у зв'язку з неявкою сторін по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності сторін, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставою їх виникнення, поряд з іншими, є договори та інші правочини.

ОСОБА_2 отримав 01 березня 2011 року від ОСОБА_1 у борг 17000 гривень на будівництво магазину комп'ютерної та офісної техніки, що підтверджується розпискою написаною відповідачем. У вказаній розписці також зазначено термін для повернення боргу до 01 березня 2012 року, а також зобов'язання ОСОБА_2, у разі неможливості повернути кошти у зазначений термін, передати частину об'єкту, що будується у власність ОСОБА_1

Згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 на праві власності належить розпочате будівництво (готовність 9%) будівлі магазину комп'ютерної та офісної техніки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 16636 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ст. 539 ЦК України альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Тобто ОСОБА_2, не маючи можливості повернути отримані у борг від ОСОБА_1 кошти у розмірі 17000 гривень, згоден передати у власність ОСОБА_1 розпочате будівництво (готовність 9%) будівлі магазину комп'ютерної та офісної техніки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 16636 гривень, що вказано у написаній ним розписці, як альтернативне зобов'язання.

Із зазначеного випливає, що сторони 01 березня 2011 року уклали договір позики, на підтвердження укладення договору позики та його умов позичальником була представлена розписка, що відповідає вимогам ч.2 ст. 1047 ЦК України. Після спливу терміну повернення боргу відповідач не повернув зазначену суму боргу, тому на виконання умов договору позики є можливість виконати альтернативне зобов'язання, шляхом передачі у власність позивачеві розпочате будівництво (готовність 9%) будівлі магазину комп'ютерної та офісної техніки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Виходячи з цього вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 159, 169, 174, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 529, 530, 539, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розпочате будівництво (9% готовності) магазину комп'ютерної та офісної техніки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - Бондаренко Н.В.