Ухвала суду № 25487290, 05.07.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Матківського Р.Й.

суддів Вакарук В.М., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Возняк В.Д.

з участю: апелянта ОСОБА_1. його представника ОСОБА_2 представника відповідача Дмитрука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про визнання незаконною зміну номеру особового рахунку оплати за електропостачання, зобов'язання прийняти оплату за електропостачання, стягнення матеріальної і моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 11 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2010 року йому незаконно відмовлено у філії «Ощадбанку» здійснити своєчасну оплату за використану електроенергію за особовим рахунком НОМЕР_1 по якому він здійснює оплату з 1997 року. Відмова прийняти кошти за використану електроенергію касир обґрунтував зміною особового рахунку.

На неодноразові усні та письмові звертання надати необхідну та достовірну інформацію щодо зміни номера особового рахунку до відокремленого підрозділу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецького РЕМ, відповіді не отримував.

Натомість відповідач 05 січня 2012 року подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з позивача заборгованості не за його особовим рахунком НОМЕР_1, а за іншим. Незаконною зміною номеру особового рахунку йому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3000 гривень та моральна шкода в розмірі 5000 гривень.

Розмір матеріальної шкоди позивач обґрунтував тим, що 1000 гривень витратив на правову допомогу, 300 гривень на придбання нормативно-правової літератури, 300 гривень

_______________

Справа № 2/0915/596/2012 Головуючий у І інстанції Гургула В.Б.

Провадження №22ц/0990/1305/2012 Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

Категорія 24

за виготовлення копій та доказів для двох судових справ, та витрати пов'язані з проїздом до Лисецького РЕМ та проїздом представника, 1400 гривень за витрачений робочий час.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнював та уточнював позовні вимоги, просив визнати дії відповідача протиправними, відновити його порушене право щодо належного обслуговування енергопостачальником, зобов'язати відповідача відновити постачання електроенергії по особовому рахунку оплати за електроенергію НОМЕР_1 через прилад обліку електроенергії №0438385, відновити постачання електроенергії, стягнути на його користь 4000 гривень майнової шкоди, та15000 гривень спричиненої моральної шкоду.

Рішенням Тисменицького районного суду від 11 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог повністю.

Заявлені вимоги апелянт обґрунтував тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про відсутність належних доказів на підтвердження позовних вимог, відсутності порушень прав при вчиненні Лисецьким РЕМ незаконних дій від 30 грудня 2010 року про зміну особового рахунка не відповідають обставинам справи.

Контролер в графі приладів обліку фальсифікує прилад обліку електроенергії з правдивого №0438385, яким він користується від 2005 року по сьогодні на фальшивий №40575936. В повідомленні про відключення відповідачем вказує вже другий фальшивий номер особового рахунку оплати за електроенергію №29016681 і не вказує номера приладу обліку електроенергії. Суд першої інстанції незаконно підтвердив неправдиві відомості ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про недопуск працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до його приладу обліку електроенергії.

Відповідач підробив довідку видану 13 березня 2012 року про оплату електроенергії ОСОБА_1 від січня 2009 року по листопад 2010 року, в якій фальсифікує номер його особового рахунку оплати за електроенергію, не зважаючи на те, що апелянт має квитанції за цей період, в яких вказаний номер особового рахунку. Суд безпідставно посилався на ч.8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та не застосував п. 36 «Правил користування електричною енергією для населення».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які вимоги скарги підтримали, представника відповідача, який вимоги апеляційної скарги не визнав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції правильно встановив, що при наданні ОСОБА_1 послуг з електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 не порушено прав ОСОБА_1.

Як підставу для визнання дій відповідача протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновлення припиненого електропостачання позивач зазначає згідно позовних вимог зміну Лисецьким РЕМ в грудні 2010 року особового рахунку оплати за електроенергію з НОМЕР_1 на новий, що позбавило його своєчасно оплачувати за використану електроенергію.

Відповідно до копії листів на звернення позивача щодо оплати за використану електроенергію у зв»язку із зміною рахунка від 8 та 14 лютого 2011 року а.с. 51 та 52 директором Лисецького РЕМ повідомлено, що у зв'язку із технологічною необхідністю з грудня 2010 року змінено нумерацію особових рахунків побутових споживачів. Роз'яснено, що при внесенні платежів за електроенергію позивачу необхідно користуватись новим номером особового рахунку - НОМЕР_2. Надіслання таких листів позивачу відповідач підтвердив копіями поштових квитанцій.

Також позивачу надсилались рахунки за використану електроенергію із зазначенням нового особового рахунка і за даними пошти позивач також відмовлявся від їх одержання а.с. 53.

Помилкове зазначення в окремих технічних документах номера приладу обліку електроенергії позивача та зміна особового рахунка у зв'язку із технологічною необхідністю з грудня 2010 року не є підставою для відмови позивача вносити оплату за використану електроенергію, визнання у зв'язку з цим дій відповідача неправомірними чи відшкодування шкоди.

У зв'язку з тим, що позивач як споживач електричної енергії систематично перешкоджав представникам енергопостачальника в доступі до власних електроустановок для контрольного зняття показань приладу обліку, технічної перевірки електроустановок, враховуючи наявні докази, суд також правильно відмовив у задоволенні вимог про зобов'язання відновити постачання електроенергії.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 11 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.М. Вакарук

Я.Ю. Ковалюк