Ухвала суду № 25487135, 26.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р.Справа № 2а-2943/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-2943/12/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод "Точмедприлад" (далі - позивач, ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001542302 від 28.02.2012 р., № 0001532302 від 28.02.2012 р., прийняті відповідачем.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-2943/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод "Точмедприлад" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Головним державним податковим ревізором -інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ВАТ "ХЗ "Точмедприлад" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес -Консалтінг Плюс", код ЄДРПОУ 37093546 за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 17.02.2012 р. за №540/235/00481324, у якому відображено порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ВАТ "ХЗ "Точмедприлад"з ТОВ ТОВ "Бізнес -Консалтінг Плюс"за листопад 2011 року; п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями в результаті чого донараховано податок на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 67224 грн.; п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість, внаслідок чого зменшено від'ємне значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість у листопаді 2011 року на суму 43674 грн.

На підставі акту перевірки від 17.02.2012 р. за №540/235/00481324 ДПІ у Київському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення - рішення № 0001532302 від 28.02.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 67224,00 грн., з яких 67224,00 грн. за основним платежем, за порушення п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями та № 0001542302 від 28.02.2012 року, за порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями.

З дослідженого акту перевірки від 17.02.2012 р. за №540/235/00481324 слідує, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність укладених угод з ТОВ "Бізнес -Консалтінг Плюс". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод, укладених постачальником ТОВ "Бізнес -Консалтінг Плюс".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Довідки АА №129642 з ЄДРПОУ ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" займається наступними видами діяльності: виробництво медичної техніки, включаючи хірургічне устаткування, та ортопедичних пристосувань, виробництво меблів для офісів та підприємств торгівлі, виробництво верстатів для оброблення металу, загальні механічні операції, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

З матеріалів справи слідує, що ВАТ "ХЗ "Точмедприлад" (замовник) уклав з ТОВ "Бізнес -Консалтінг Плюс" (виконавець) договір від 01.08.2011 року № 08/2011 на надання послуг по виготовленню деталей (а.с. 38).

Відповідно до п.1.1 договору від 01.08.2011 року № 08/2011, Виконавець зобов'язується надати послуги по виготовленню деталей з матеріалу та по кресленнях Замовника за адресою: 61106, м. Харків, вул. Плиточна,12, а Замовник зобов'язується надати Виконавцю необхідні для цього матеріали та креслення, а також прийняти деталі та оплатити Виконавцю вартість послуг по виготовленню деталей на умовах цього договору.

На виконання угоди від 01.08.2011 року № 08/2011 ВАТ "ХЗ "Точмедприлад" передав ТОВ "Бізнес -Консалтінг Плюс" креслення для виготовлення деталей та матеріали необхідні для цього, що підтверджується Актом № 1 прийому -передачі креслень від 04.08.2011 року та Актом № 1 приймання -передачі матеріалів від 04.08.2011 року (а.с.40).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Факт виготовлення деталей підтверджується Актом № 3 виконаних робіт, підписаний обома сторонами, від 30.11.2011 р. комплект деталей у кількості 1110 шт. (а.с. 43).

Позивач отримав та оприбуткував на матеріальний склад згідно Акту приймання -передачі виготовлених деталей № 3 від 30.11.2011 року (а.с.42), що підтверджується прибутковим ордером № 344 від 30.11.2011 року (а.с.44).

На виконання угоди від 01.08.2011 року № 08/2011 ВАТ "ХЗ "Точмедприлад" отримано податкові накладні від 11.11.2011 року № 52, від 29.11.2011 року № 138, від 30.11.2011 року № 146 (а.с.115-117).

Надані позивачем платіжні доручення № 1144, № 1146 від 11.11.2011 р., № 1216 від 29.11.2011 р., № 1227 від 06.12.2011 р. (а.с.50-53) засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Матеріали справи свідчать про те, що перевезення деталей на склад позивача проводилась самостійно відповідно до п.2.3.2 договору від 01.08.2011 року № 08/2011 про надання послуг по виготовленню деталей водієм товариства ОСОБА_1 на підставі Довіреності від 01.08.2011 року (а.с.108) автомобілем ІЖ -2717 НОМЕР_1 сі, котрий знаходився в оренді підприємства позивача.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується подорожнім листом серія АБФ № 866998 від 30.11.2011 року (а.с. 111).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, накладним, платіжним дорученням, дорожнім листам, накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах отриманої інформації від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та акту перевірки від 26.01.2012 року по взаємовідносинам контрагента позивача ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс» із ТОВ «Агро-Синтетика».

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс» або позивача, або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки висновки ДПІ про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ ґрунтуються лише на складеному ДПІ акті перевірки контрагента, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-2943/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.