Ухвала суду № 25485524, 31.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р.Справа № 2033/2а-164/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2012р. по справі № 2033/2а-164/12

за позовом ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Кондратенко К.А. та державного виконавця Соколова О.С.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2012р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Кондратенко К.А. та державного виконавця Соколова О.С. повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою направити справу першої інстанції для подальшого розгляду. Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалою суду від 13.04.2012 року залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, з підстав її не відповідності вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у строк, наданий судом, не усунула недоліки ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 року.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно ст.104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Форма і зміст адміністративного позову визначені ст. 105 КАС України відповідно до якої адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя залишаючи позовну заяву без руху не вказав в ухвалі спосіб усунення недоліків позову.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що висновки суду щодо наявності недоліків позовної заяви не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для повернення заяви позивачу є наявність достовірних даних, що позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху , був обізнаний про недоліки позовної заяви, та до нього був доведений спосіб та строк їх усунення і позивач з власної вини ці недоліки не усунув.

Зі змісту вищенаведених норм закону вбачається, що при прийнятті рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції повинен пересвідчитися в тому, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, і позивач мав об'єктивну можливість виправити недоліки позивної заяви у встановлений судом строк, але цього не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15.05.2012 року у суду першої інстанції були відсутні будь-які докази вручення позивачу копії ухвали суду від 13.04.2012 року, при цьому копію ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.04.2012 року направлено на адресу позивача лише 08.05.2012 року, про що свідчить штам на конверті.

Копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 12.05.2012 року.

На виконання ухвали суду позивачем 14.05.2012 року було подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Частиною 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Відповідно до ч.8 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч.9 ст. 103 строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані відповідними засобами зв'язку.

З огляду на викладе., судом першої інстанції передчасно адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2012р. по справі № 2033/2а-164/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Кондратенко К.А. та державного виконавця Соколова О.С. направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.