Ухвала суду № 25484769, 19.07.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

19.07.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790-1598/2012 р. Головуючий

у 1 інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 57 Доповідач апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Моцного М.В., Водяхіної Л.М.,

при секретарі - Івченко М.О.,

за участю ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, представника ОК «СТ «Сократ» - Шепелевої В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сократ» на додаткове рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Сократ» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 21 грудня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до СТ «Сократ» про визнання недійсними загальних зборів СТ від 21.12.2008 р. в частині обрання головою СТ «Сократ» Шепельової В.П.

Рішенням Гагарінського районного суду від 09.08.2011 р., яке набуло чинності 20.10.2011 р., у задоволені позову відмовлено.

Садівниче товариство «Сократ» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати, пов'язані з розглядом вказаної справи, в розмірі 4000,00 грн.

Додатковим рішенням від 04.05.2012 р. у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, СТ «Сократ» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Садівничого товариства «Сократ» та Шепелевої В.П., в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Сократ» від 21 грудня 2008 року в частині обрання Шепелевої В.П. головою СТ.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2011 року, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В заяві про ухвалення додаткового рішення СТ «Сократ» ставить питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь садівничого товариства судових витрат в розмірі 4000,00 грн. та мотивує свої вимоги тим, що за час розгляду вказаної цивільної справи витрати садівничого товариства, пов'язані з правовою допомогою, склали 4000,00 грн., що підтверджується договором на здійснення правової допомоги, укладеним з адвокатом Бурчуладзе Т.А., актом виконаних робіт та видатковими касовими ордерами №124401 від 14 грудня 2009 року та №25124401 від 11 серпня 2011 року на 2000,00 грн. (кожний).

Ухвалюючи додаткове рішення та відмовляючи СТ «Сократ» в стягненні з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи таких вимог заявлено не було, крім того, позов пред'явлений до СТ «Сократ», з яким укладений договір на здійснення правової допомоги, розрахунок понесених судових витрат не наданий.

З такими висновками частково погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з дотриманням норм процесуального права та підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України до витрат на правову допомогу віднесені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до частини 1 статті 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що між СТ «Сократ» та Бурчуладзе Т.А. 08.09.2009 р. укладений договір про надання правової допомоги (арк.с.133).

05.02.2009 р. та 06.02.2011 р. садівничим товариством «Сократ» видна довіреність на ім'я Бурчуладзе Т.А. на представництво інтересів товариства у суді (арк.с.10,119).

Бурчуладзе Т.А. приймала участь у розгляді справи в якості представника СТ «Сократ» за дорученням (арк.с.16,49,95,124).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що Бурчуладзе Т.А. є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. Відповідно до довіреностей (арк.с.10,119), відповідачем надано Бурчуладзе Т.А. повноваження свого представника, саме в такому процесуальному статусі згідно з протоколами судових засідань вона брала участь у справі.

Відповідно до видаткових касових ордерів №124401 від 14 грудня 2009 року та №25124401 від 11 серпня 2011 року суми в розмірі 2000,00 грн. видані Бурчуладзе Т.А. обслуговуючим кооперативом «СТ «Сократ» як оплата за договором на надання правової допомоги (арк.с.136,138).

Аналізуючи вказані докази, колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь СТ «Сократ» судових витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Доказів щодо оплати за надання допомоги як фахівцю в галузі права та розрахунку таких витрат суду не надано.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що в порушення ч.5 статті 220 ЦПК України судом ухвалено додаткове рішення, тоді як про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Однак, враховуючи те, що при вирішенні питання про стягнення судових витрат суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правову допомогу, та враховуючи положення ч.2 ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судове рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сократ» - відхилити.

Додаткове рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ М.В. Моцний

/підпис/ Л.М. Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя Т.П. Колбіна