Ухвала суду № 25484760, 26.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2511/592/12 Провадження № 22-ц/2590/2533/2012 Головуючий у I інстанції - Морозов О.Б.Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Острянського В.І., суддів: Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" , третя особа ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування оскаржуваного ним рішення Куликівського районного суду від 11 червня 2012 року і про постановлення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт квазує на те, що суд помилково не врахував при стягненні з відповідача витрати, пов"язані з проїздом та не відшкодовано шкоди, завданої каліцтвом; що суд невиправдано занизив розмір заподіяної моральної шкоди та безпідставно не врахував його витрати на правову допомогу, понесені ним на досудовому слідстві, які підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Рішенням Куликівського районного суду від 11 червня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „Чернігівгаз" в користь ОСОБА_5 7 562,00 (сім тисяч п"ятсот шістдесят дві) грн. матеріальної шкоди, 6 825(шість тисяч вісімсот двадцять п"ять) грн. 92 коп. витрат на правову допомогу та 5 000 (п"ять тисяч) грн. моральної шкоди. В іншій частині вимог було відмовлено. Також стягнуто з ПАТ „Чернігівгаз" судовий збір в сумі 429 грн. 20 коп. на користь держави.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Чернігівгаз" просить апеляційний суд відхилити останню та залишити рішення місцевого суду без змін, вважаючи його таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що 06 квітня 2012 року на підставі постанови Куликівського районного суду від цієї ж дати ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, а провадження у справі закрито внаслідок акту амністії. Що суть обвинувачення у даній справі полягала в тому, що 23.05.2011 року о 10.30. ОСОБА_8, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по АДРЕСА_1, виїхавши на смугу зустрічного руху з порушенням вимог п.п. 1.3., 1.4., 2.3.б, 10.1., 12.1., 12.3., 12.4., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху і не справився з керуванням та скоїв зіткнення з ОСОБА_5, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, котрі виникли від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя; що ці порушення Правил ОСОБА_8 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв"язку з дорожно-транспортною пригодою і її наслідками; що ОСОБА_8 на момент заподіяння шкоди перебував у трудових правовідносинах з ПАТ „Чернігівгаз" як водій; що розмір матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування, придбання ліків і витрат, пов"язаних з переукладенням договору на навчання, підтверджена документально і складає 7 562 грн., а розмір заподіяної моральної шкоди, внаслідок ДТП, заявлений позивачем є завищеним і підлягає зменшенню з визначенням до стягнення 5 тис. грн. в рахунок її відшкодування.

Суд вказав, що вимоги ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, не є підтвердженими належними та допустимими доказами і заявлені передчасно, тому задоволенню не підлягають. Також суд, провівши розрахунок судових витрат позивача по справі відповідно до правил ст.88 ЦПК України, вирішив стягнути з відповідача в його користь 6 825 грн. 92 коп. в рахунок їх відшкодування. В іншій частині позовних вимог суд відмовив у їх задоволенні, посилаючись на їх недоведеність на нормах чинного цивільного законодавства.

На думку апеляційного суду, такий висновок місцевого суду підтверджений матеріалами справи, яким він дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково не стягнув з відповідача його витрати на проїзд і не відшкодував шкоду, завдану каліцтвом та що невиправдано занизив розмір стягнутої моральної шкоди і не стягнув його витрати, понесені на досудовому слідстві, які підтверджені матеріалами кримінальної справи - не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного цивільного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: