Рішення № 25483948, 31.07.2012, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 1530/262/12

Провадження № 2/1530/109/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 05.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №116-2008-2574. Відповідно до даного договору банк надав позичальникові кошти у розмірі 36000 дол. США, що еквівалентно 287485,20 гривень під 15,45 відсотків річних, з датою сплати останнього платежу 01.08.2028 року. Виходячи з положень Цивільного кодексу України, умов кредитного договору, боржник зобов'язаний повернути кредиторові заборгованість по кредиту, нараховані відсотки, підвищені відсотки, що на 23.04.2012 року складає 409311,42 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5581,96 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 280522,31 грн., відсотки - 121875,84 грн., підвищені відсотки - 1331,30 грн. У якості забезпечення належного виконання кредитного договору 05.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку наступне майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Кредитним договором та договором іпотеки передбачено, що в разі невиконання позичальником відповідних положень вказаних договором, іпотекодержатель має право отримання задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. 17.03.2009 року ОСОБА_1 направлено лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту і про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання умов кредитного договору, даний лист був вручений ОСОБА_1 18.03.2009 року, про що свідчить почтове повідомлення, але до цих пір відповідачем вимоги банку залишені без задоволення. Також у якості забезпечення виконання кредитного договору 05.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №116-2008-2574-Р, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 409311,42 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5581,96 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 280522,31 грн., відсотки - 121875,84 грн., підвищені відсотки - 1331,30 грн; та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Теплодарською міською державною нотаріальною конторою 05.08.2008 року, реєстровий №1847, та зареєстрований Теплодарським міським бюро технічно інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в книзі 7т, стор 26, номер запису 9 05.08.2008 року, реєстрацій номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 23545408, зареєстровано в державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом №6329408 від 05.08.2008 року.

Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 05.08.2008 року було укладено кредитний договір №116-2008-2574. Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 36000 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,45% річних в порядку, на умовах та в строки визначені цим договором.

Відповідно до п.5.3. кредитного договору позивальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит у сумі вказаній у п.1.1 договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, визначені договором.

Згідно п.1.1.1 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 46,35 відсотків річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Також, між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 05.08.2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до п.1 якого цей договір укладається з метою придбання нерухомого майна. Іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.3 договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань боржника за основним договором, зокрема: зобов'язання щодо повернення боржником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов основного зобов'язання, у сумі 36000 дол. США, зобов'язання щодо сплати процентів та комісій на рахунки, зазначені в основному договорі, зобов'язання щодо сплати неустойки (штрафу, пені), інші грошові зобов'язання боржника.

Між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 05.08.2008 року було укладено договір поруки №116-2008-2574Р, згідно п.1.1., 1.3. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №116-2008-2574 від 05.08.2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Позивач відповідно до умов договору кредиту 26.05.2009 року направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу-попередження щодо необхідності сплати заборгованості, яка останнім була отримана.

Як вбачається із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №479981 серія А01 найменування позивача із Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ч. 1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 554 ч. 2 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Всупереч зазначеному, у результаті неналежного виконання кредитного договору, та договору поруки у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 51255,55 дол. США, в тому числі: 699 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 35128,08 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту, 15261,76 дол. США - відсотки, 166,71 дол. США - підвищені відсотки; що становить у гривнях за курсом НБУ станом на дату розрахунку 23.04.2012 року 409311,42 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5581,96 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 280522,31 грн., відсотки - 121875,84 грн., підвищені відсотки - 1331,30 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.4.5. договору іпотеки звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 у п.42 встановлено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, зважаючи на той факт, що відповідачі не належним чином виконують свої договірні зобов'язання, тобто своєчасно не повернуто кредитні кошти, не сплачено проценти, тому суд вважає за можливе задовольнити позов частково та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача загальну суму заборгованості за договором кредиту - 409311 гривень 42 копійки.

В задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки суд відмовляє на підставі того, що позивачем не вказано спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки, та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судові витрати у розмірі 3219 гривень, понесені позивачем за сплату судового збору, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 192, 526, 530, 533, 553, 554, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5581 гривень 96 копійок, суми дострокового стягнення кредиту - 280522 гривень 31 копійок, відсотків - 121875 гривень 84 копійок, підвищених відсотків - 1331 гривень 30 копійок, а разом - 409311 (чотириста дев'ять тисяч триста одинадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень, понесенні останнім про розгляді справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Микола Трохимович Шумейко