Ухвала суду № 25481102, 24.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 р.Справа № 2а/1570/11001/2011

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Танасогло Т.М.

при секретарі: Абілгазіновій К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012р. по справі за позовом ТОВ "АСТЕР ГРЕЙН" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання нечинним (недійсним) податкове повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011р. ТОВ "АСТЕР ГРЕЙН" звернулось в суд із позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС (далі - ДПІ), в якому позивач просить визнати нечинним (недійсним) податкове повідомлення-рішення №0015512310 від 30 листопада 2011р. про зменшення розміру від?ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 70594,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки №8107/23-3/32020672, проте висновки акту є необґрунтованими з тих підстав, що ТОВ «Астер Грейн»мало належні правові підстави для включення зазначеної в акті перевірки суми 70594грн. до податкового кредиту відповідно до положень пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №0015512310 від 30 листопада 2011р. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 8926,82грн.. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в ході планової виїзної первірки ТОВ «Астер Грен»було встановлено, що за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. встановлено завищення податкового кредиту на суму 70594грн., у т.ч. по періодам: серпень 2010р. - 8927грн., жовтень 2010р. - 61667грн. на підставі чого було складено податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2011р.

За результатами перевірки складений акт від 11 листопада 2011р. в якому зазаначено, що між позивачем та ТОВ «Транском-Юг»існували господорські відносини. Вказані відношення підтверджено відповідними первинними документами, які за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, сумнівів щодо їх достовірності у суду не виникло, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому продавцем, а тому сума податкового кредиту за серпень 2010р. у розмірі 8927грн. сформована правомірно.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Соло-74», то суд першої інстанції також дослідив первинні документи, але було встановлено, що предоставлені документине не оформлені належним чином, а тому дійшов до висновку, що у позивача не виникли податкові зобовязання з ПДВ за жовтень 2010р. на суму 61667грн. Відповідно до дослідженних доказів суд вважав, що в частині завищення податкового кредиту на суму 61667грн. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС прийняло обгрунтоване та законне рішення та діяло виключно в межах своїх повноважень.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси на підставі направлень на перевірку від 04.07.2011р. проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Астер Грейн». За результатами даної перевірки податковим органом складено акт від 11.11.2011р. №8107/23-3/32020672 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. (а.с. 12-17). Відповідно до акту за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. ТОВ «Астер Грейн»задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 2598683грн. Встановлено завищення податкового кредиту на суму 70594грн., у т.ч. по періодам: серпень 2010р. - 8927грн., жовтень 2010р. - 61667грн. На формування цих показників мало вплив здійснення господарсьтких операцій з ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Соло-74».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача було підтверджено, що дійсно між ТОВ «Транском-Юг», як продавцем та ТОВ «Астер Грейн», як покупцем був укладений договір №17 від 11.08.2010р. щодо продажу пшениці (а.с. 85-86), виписана товарно-транспортна накладна від 13.08.2010р. №230103 щодо її відвантаження (а.с.89). 16.08.2011р. відповідно до замовлення за договором №17 сторонами договору було підписано видаткову накладну № РН-0000822 від 16.08.2010р. на загальну суму 8926,82грн. (а.с. 87). 18.08.2010р. позивачем була здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджується банківською випискою (а.с.88). Відповідно до товарно-митної декларації придбаний товар за договором №17 був саме пшениця (а.с. 90).

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому продавцем, а тому сума податкового кредиту позивачем сформована правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення №0015512310 від 30.11.2011р. в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на 8926,82грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте, як в суді першої інтанції, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції преставник позивача не зміг довести, що між ТОВ «Транском-Юг»та ТОВ «Соло-74»існували господорські відносини, які могли бути підтверджені належними первинними документами.

Так, судом були досліджені: рахунки-фактури за надані ТОВ «Соло-74»транспортно-експедиторські послуги (а.с. 67-70), акти здачі-прийняття робіт (надання транспортно-експедиторських послуг) (а.с. 71- 76), платіжні доручення (а.с. 77-82), які не викликають сумнівів у їх достовірності. Проте, в складі податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за період жовтень 2010р. відображена податкова накладна (а.с. 18), за якою не виникло податкове зобовязання на суму 61667грн., оскільки, а ні з з матеріалів справи, а ні в судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем не надано всіх первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Соло-74», а перелічені вище документи, які наявні в матеріалах справи, не є оформленими належним чином, оскільки не містять будь-яких ідентифікуючих характеристик проведеної операції, а саме: в актах здачі-прийняття робіт (а.с.71-76), відсутні посилання щодо того, хто є відповідальними особами та хто саме здійснював транспортно-експедиторські послуги, не зазначено за якими саме договорами здійснено зазначені послуги, на яких автомобілях здійснювалися послуги, який саме вантаж перевозився. Не надано також товаро-транспортних накладних.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За правилами ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що у позивача не виникли податкові зобовязання з ПДВ за жовтень 2010р. на суму 61667грн., що і було визначено у податковому повідомленні-рішенні від 30 листопада 2011р., яке суд обгрунтовано визнав його правомірним в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що завищення податкового кредиту ТОВ «Астер Грейн»у серпні 2010р. на суму 8927грн. спростовано наданими первинними документами, які належним чином оформлені та відповідають вимогам законодавства, а що до завищення податкового кредиту у жовтні 2010р. на суму 61667грн., то суд також дійшов правильного висновку про те, що надані первинні документи не відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не виникло податкове зобовязання на суму 61667грн.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС-залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

Т.М. Танасогло