Постанова № 25480963, 17.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 р.Справа № 2а-1223/12/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2012 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області до Приватного підприємства «Злагода» про зупинення видаткових операцій на рахунках,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Баштанському районі Миколаївської області звернулась до суду з поданням до Приватного підприємства «Злагода» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника у зв'язку з відмовою керівника підприємства допустити податкового керуючого до проведення опису та арешту майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача вказував, що 07 лютого 2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом було підтверджено рішення керівника ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про застосування адміністративного умовного арешту майна платника податків ПП «Злагода», та на виконання цього рішення керівником ДПІ був призначений податковий керуючий. 24 лютого 2012 року податковий керуючий здійснив виїзд на підприємство з метою здійснення опису та арешту майна, але керівник підприємства перешкоджав та не допускав до проведення опису майна, про що й було складено відповідний акт від 24 лютого 2012 року.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи у письмовому запереченні, що у податкового органу були відсутні підстави для здійснення опису майна відповідача, оскільки до ПП «Злагода» був застосований умовний арешт майна платника податків; податковий керуючий не перебував на території підприємства, керівником не чинилося ніяких перешкод для проведення опису и та арешту майна, це підтверджено самим актом від 24 лютого 2012 року, в якому податковим керуючим зазначено, що керівник Каленіченко А.М. перебував у відпустці, та вона мала з ним телефону розмову, після чого й склала вищезазначений акт; 09 лютого 2012 року податковим керуючим вже було проведено опис та арешт майна ПП «Злагода», про що свідчить Протокол про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В апеляційній скарзі ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Приватне підприємство ПП «Злагода» зареєстроване як юридична особа Баштанською РДА та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області з 27 березня 2001 року

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року по праві № 2а-779/12/1470 підтверджено правомірність застосування умовного адміністративного решту платника податків ПП «Злагода» В цей же день, 07 лютого 2012 року розпорядженням № 2-р керівника органу ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, головного податкового ревізора - інспектора Важлівцеву А.О. призначено податковим керуючим ПП «Злагода».

В матеріалах справи є Протокол про опис майна ПП «Злагода» при застосуванні адміністративного арешту майна платника податків від 09 лютого 2012 року. Листом від 10 лютого 2012 року №963 позивач повідомив директора ПП «Злагода» про вчинення опису майна платника податків та попередив про необхідність виконання обов'язкових умов при вчиненні дій по відчуженню майна підприємства щодо отримання дозволу керівника відповідно органу ДПІ на здійснення платником податків будь-якої операції щодо відчуження майна підприємства, оскільки майно перебуває в умовному арешті.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представником позивача, що ПП «Злагода» станом на 07 лютого 2012 року та станом на день розгляду справи у суді не має податкової заборгованості, майно підприємства не перебуває у податковій заставі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п.91.1. ст. 91 Податкового Кодексу України, керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 91.4. цієї ж статті передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Проаналізувавши вказані норми Податкового Кодексу, суд прийшов до висновку, що обов'язковою умовою при призначенні податкового керуючого платнику податків є наявність у такого платника податків податкового боргу,а тому вважав, що призначення податкового керуючого ПП «Злагоді» керівником органу ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області 07 лютого 2012 року Розпорядженням № 2-р є протиправним.

Суд першої інстанції вважав, що застосований до підприємства умовний арешту майна платника податків 06 лютого 2012 року ПП «Злагода», є мірою впливу (примусом) на платника податків з метою стимулюванню припинення чинити перешкоди для проведення перевірки (у даному випадку). Законодавцем в Податковому Кодексі закріплено, що при застосування умовного арешту майна платника податків відповідно до п 94.5. ст. 94 визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення імовірності його погашення.

Таки чином, суд дійшов висновку що проведення опису та арешту майна ПП «Злагода» в межах застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є мірою що не передбачена Податковим кодексом України, а від так дії податкового керуючого 24 лютого 2012 року щодо вимоги допуску до проведення опису та арешту майна ПП «Злагода» виходять за межі повноважень наданих йому законом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, враховуючи викладені вище доводи, суд першої інстанції, дійшов висновку, що правових підстав для задоволення подання ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ПП «Злагода» не має.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пп. 94.14 ст.94 Податкового кодексу України, функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника органу державної податкової служби,призначеного його керівником (заступником). Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті, організує опис майна платника податків.

Крім того, відповідно до п.5.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків(порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1398 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 04 січня 2012 року за №9/20322 функції щодо виконання рішення про адміністративний арешт майна платника податків покладається на податкового керуючого.

Пп. 94.16 ст.94ПКУ, пп. 94.17 ст. 94 ПКУ, «Порядком призначення та звільнення, також функції та повноваження податкового керуючого» затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1035, визначають основні функції та повноваження податкового керуючого щодо здійснення адміністративного арешту майна, в тому числі і ті,що стосуються порядку проведення опису майна платника податків, порядку його збереження та охорони.

Таким чином, суд першої інстанції, помилково дійшов висновків: про протиправність розпорядження № 2-р від 07 лютого 2012 року, прийнятого керівником ДПІ у Баштановському районі при призначенні податкового керуючого та покладання на нього функції виконавця рішення, щодо здійснення умовного адміністративного арешту майна ПП «Злагода», у зв'язку з відсутністю у платника податків податкового боргу, а також щодо недоцільності опису та арешту майна ПП «Злагода» в межах застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, як міри не передбаченої Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається,що об 09.00 год 06 лютого 2012 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Баштановському районі, Старєйшинським В.Є. прийняте рішення №1 «Про застосування адміністративного арешту майна платників податків», яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Злагода» на підставах, передбачених п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що керівник Каленіченко А.М. відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року по праві № 2а-779/12/1470 підтверджено правомірність застосування умовного адміністративного решту платника податків ПП «Злагода»

24 лютого 2012 року, податковий керуючий Важлівцева А.О. здійснила виїзд на територію Єрмолівської сільської ради до ПП «Злагода» для здійснення опису активів платника податків, а саме-зернових та технічних культур, відомостей про яких не має в протоколі про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09 лютого 2012 року.

Податковим керуючим було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, щодо виконання функцій здійснення адміністративного арешту майна, що виявилось у відмові в телефонному режимі директора ПП «Злагода» Каленіченко А.М. допустити податкового керуючого і понятих до опису вищевказаного майна і складання протоколу адміністративного арешту майна. Керівник при цьому посилався на його відсутність на території Єрмолівської сільської ради у зв'язку з відпусткою і не призначення на цей час заступника керівника.

Але ж з копії повідомлення №16507974 про вручення поштового відправлення, вбачається,що рішення №1 від 06 лютого 2012 року про застосування адміністративного арешту майна ПП «Злагода» отримало 09 лютого 2012 року.

Згідно довідки ПП «Злагода» №27 від 18 січня 2012 року у штатному розпису ПП «Злагода» передбачено посаду заступника директора,яку займає Приходько М.І.

Таким чином, при вказаних обставинах посилання директора ПП «Злагода» Каленіченко А.М. на неможливість проведення опису майна, по причинам знаходження його у відпустці і не призначення свого заступника, можливо розцінювати як перешкоджання виконанню податковим керуючим наданих йому повноважень.

Пунктом 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом не в повному обсязі з'ясовані всі обставини,що мають значення для справи,неправильно визначені правовідносини.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення про відмову у задоволення адміністративного позову порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст. 196, п.3 ч.1, ст. 198, пп.1,4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області задовольнити.

Скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року .

Прийняту нову постанову, якою зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства «Злагода» код ЄДРПОУ 31417341, юридична адреса 56120, Миколаївська область, Баштанській район, с. Єрмолівка, вул. Школьна, 37 строком на два місяця.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис

Суддя:підпис

Суддя:підпис