Ухвала суду № 25480778, 31.07.2012, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2504/419/12

Провадження № 6/2504/10/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Варвинського РУЮ Ващенко Н.П.,

представника Варвинської райдержадміністрації

Шульженко О.А.,

прокурора Рубана О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду № 2-195/2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Варвинського районного суду від 16 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-195/2011 року про виселення його, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС до забезпечення його сім'ї тимчасовим житлом відповідно до окремої ухвали апеляційного суду.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання для нього та його сім'ї і в них немає можливості винаймати чи придбати інше помешкання.

Крім того, посилається також на винесену апеляційним судом Чернігівської області 10 лютого 2012 року окрему ухвалу, згідно якої було постановлено довести до відома Варвинську селищну раду про ситуацію, яка склалася у прийомній сім'ї для вжиття заходів щодо можливості забезпечення сім'ї ОСОБА_4 тимчасовим житлом. Проте, на день звернення до суду з зазначеною заявою його сім'ї не надано жилого приміщення з фондів тимчасового проживання, що ускладнює виконання рішення суду про виселення сім'ї ОСОБА_4 з предмету іпотеки.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в судове засідання не з'явився. Сірік Д.В., який діє від імені банку за довіреністю, надіслав до суду письмові заперечення. Просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Представник органу опіки та піклування Варвинської РДА Шульженко О.А. зазначила, що ОСОБА_4 має у своїй власності інше житло -будинок в АДРЕСА_2. Хоча цей будинок і не відповідає усім житловим умовам, але як тимчасове житло може бути використане сім'єю ОСОБА_4 для проживання. Забезпечити сім'ю соціальним житлом найближчим часом не виявляється за можливе через відсутність вільного житла. Крім того Шульженко О.А. зазначила, що найближчим часом буде вирішуватися питання про розірвання договору щодо виховання дітей подружжям ОСОБА_4.

Державний виконавець Ващенко Н.П. пояснила, що виконавче провадження поновлене і будуть вжиті заходи щодо виконання рішення суду.

Прокурор Рубан О.Б. вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду про виселення до забезпечення сім'ї ОСОБА_4 іншим житлом.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, та зняття їх з реєстрації компетентного органу, залишено без змін. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

За таких обставин рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, обставини, на які посилається заявник не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення суду, а тому підстави для відстрочення виконання рішення відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що Апеляційний суд Чернігівської області 10 лютого 2012 року постановив окрему ухвалу про доведення до відома Варвинської селищної ради ситуації, що склалася у прийомній сім малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_6 і ОСОБА_5, для вжиття заходів щодо можливості забезпечення сім'ї ОСОБА_1 тимчасовим житлом за наявності підстав, передбачених ст. ст.131-1та 132-2 ЖК УРСР, і її невиконання не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки відсутність соціального житла в органах місцевого самоврядування чи державних виконавчих органах для забезпечення ним сім'ї ОСОБА_1 не носить виняткового характеру. До того ж суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 має у приватній власності житловий будинок в АДРЕСА_2, що визнає і боржник ОСОБА_1, яке може бути використане як тимчасове житло.

Крім цього, суд вважає, що відстрочка виконання судового рішення з запропонованими умовами, порушує права стягувача, а тому не може бути прийнята судом, оскільки суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду має враховувати не тільки інтереси боржника, а й стягувача.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду № 2-195/2011 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко