Ухвала суду № 25480337, 31.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2334/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" липня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Фудмаркет»до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16 січня 2012 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фудмаркет»ДПІ у Печерському районі міста Києва складено Акт № 12/23-2/36387233, яким, зокрема, встановлено порушення позивачем статті 185, п.п. 198.3, 198.6 статті 198, п.п. 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, та, як наслідок, заниження податку на додану вартість за червень, липень 2011 року на загальну суму 934 917, 00 грн.

03 лютого 2012 на підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 000772302, яким за вказані порушення позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 934 917, 00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 131 444, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Позивачем було укладено договір поставки № 4600033584 від 19 травня 2011 року з ТОВ «Моккано», на підставі якого ТОВ «Фудмаркет»було поставлено товари на загальну суму 4 674 585, 00 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 934 917, 00 грн.), що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними та податковими накладними.

ТОВ «Фудмаркет»поставлені товари частково оплатило, в тому числі сплативши у їх вартості відповідні суми податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, копії яких залучені до матеріалів справи.

З аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем статті 185, п.п. 198.3, 198.6 статті 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України, п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, стала встановлена ним недійсність господарських операцій на підставі зазначеного договору.

Між тим, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на висновок спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1872 від 08 листопада 2011 року, за змістом якого підписи на податкових накладних ймовірно виконані не директором СП ТЗОВ «І.А.С. АЕРО СИСТЕМЗ ІНТЕР, ЛТД»ОСОБА_4, а іншою особою, оскільки, СП ТЗОВ «І.А.С. АЕРО СИСТЕМЗ ІНТЕР, ЛТД»не було учасником спірних правовідносин, натомість директором контрагента позивача ТОВ «Моккано»у відповідному періоді був ОСОБА_5

Крім того, факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що договір між ТОВ «Моккано»та ТОВ «Фудмаркет»був укладений з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «Моккано»і ТОВ «Фудмаркет»умислу на укладення вказаного договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 статті 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 статті 184 ПК України - реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696 - податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як видно з матеріалів справи, на момент складання відповідних податкових накладних ТОВ «Моккано»було зареєстроване платниками податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, з рахуванням чого суд приходить до висновку про наявність у нього права на складання податкових накладних.

Отже, сума податку на додану вартість у розмірі 934 917, 00 грн., віднесена ТОВ «Фудмаркет»до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «Моккано»підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог статті 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Враховуючи викладене, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Моккано»податкових накладних, за висновком колегії суддів, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову в повному обсязі.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.