Рішення № 25479848, 24.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.Справа № 5023/2496/12 вх. № 2496/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ССД Трейд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост", с.Липці

про стягнення попередньої оплати у розмірі 51000,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ССД Трейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" (надалі - Відповідач) суми попередньої оплати у розмірі 51000,00 гривень. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 31/05 СТ, укладеного між сторонами 31 травня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2012 року.

22 червня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду заяву (вх .№ 2216), в якій просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглядати справу без його участі, оскільки останній знаходиться у м.Дніпропетровську та за браком коштів не може з'явитись у судове засідання.

25 червня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду заяву (вх.№8123), в якій зазначив, що проти позову не заперечує, та просив суд розглядати справу без його участі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 24 липня 2012 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 09 липня 2012 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 11 червня 2012 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Позивач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 06 липня 2012 року.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, те, що ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 11 червня 2012 року було направлено на адресу Відповідача, та на підставі заяв сторін про розгляд справи без участі їх представників, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі сторін.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

31 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ССД Трейд" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" (Відповідач) був укладений договір №31/05 СТ. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.1.1 спірного договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання поставляти та передавати у власність Позивача, а останній прийняв на себе зобов'язання прийняти у свою власність та здійснювати оплату нафтопродуктів.

Сторони погодили у п.1.2 даного договору, що на йменування, кількість, номенклатура, ціна, умови поставки та оплати, загальна вартість кожної окремої партії товару визначаються сторонами у додатках до цього договору, втім, за усною домовле ністю, сторони визначили, що за весь період виконання договору вказаними додатками будуть видаткові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем поставлено товар на загальну суму 4119143,88 гривень, що підтверджується наступними накладними (а.с.10-22):

- накладна від 17 червня 2011 року на суму 308935,20 гривень;

- накладна від 01 липня 2011 року на суму 322998,48 гривень;

- накладна від 12 липня 2011 року на суму 322998,48 гривень;

- накладна від 19 липня 2011 року на суму 212499,00 гривень;

- накладна від 17 серпня 2011 року на суму 312436,56 гривень;

- накладна від 22 серпня 2011 року на суму 176477,19 гривень;

- накладна від 29 серпня 2011 року на суму 310458,48 гривень;

- накладна від 30 серпня 2011 року на суму 310458,48 гривень;

- накладна від 22 вересня 2011 року на суму 321480,00 гривень;

- накладна від 26 вересня 2011 року на суму 314160,00 гривень;

- накладна від 30 вересня 2011 року на суму 331800,00 гривень;

- накладна від 30 вересня 2011 року на суму 343602,00 гривень;

- накладна від 07 жовтня 2011 року на суму 231840,00 гривень.

Позивач, в свою чергу, сплатив за товар 4170143,88 гивень, тобто суму більшу на 51000,00 гривень, що є попередньою оплатою за товар. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками щодо оплати відповідного товару (а.с.23-49).

11 травня 2012 року Відповідач отримав претензію №136 від 03 травня 2012 року, в якій Позивач вимагав повернути 51000,00 гривень, що підтверджується копією чеку та копією повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказів направлення та отримання відповідної претензії Відповідачем (а.с.50). Проте, від останнього на адресу Позивача письмової відповіді на претензію не надходило.

До того ж, сума боргу у розмірі 51000,00 гривень підтверджується наявним у матеріалах справи та підписаним з обох сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на 31 травня 2011 року (а.с.55-56).

За таких обставин, сума боргу Відповідача перед Позивачем за спірним договором складає 51000,00 гривень, яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем боргу в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми попередньої оплати у розмірі 51000,00 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На піставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" (62414, Харківська область, Харківський р-н, с. Липці, вул.Пушкінська, буд.102, код ЄДРПОУ 35604078, р/р 26009126686980 у філії Слобожанського РУ "ВАТ"Банк Фінанси та кредит" в м.Харкові, МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ССД Трейд" (49054, м. Дніпропетровськ, вул.Благоєва, буд. 31-Ж, офіс 317, р/р 26006010092843 у ПАТ "ВТБ Банк" у м.Дніпропетровськ, МФО 321767) суму попередньої оплати у розмірі 51000,00 гривень та судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 липня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/2496/12