Ухвала суду № 25479826, 31.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

НОМЕР_10 липня 2012 р. Справа №35/73-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Туча», м.Дергачі Харківської області, (вх.№2418 Х/ 1-2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03. 2009 року у справі №35/73-09,

за позовом 1. ФОП ОСОБА_1, м. Дергачі

2. ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі,

3. ФОП ОСОБА_3, м. Дергачі

4. ФОП ОСОБА_4, м. Дергачі

5. ФОП ОСОБА_5, м. Дергачі

6. ФОП ОСОБА_6, м. Дергачі

7. ФОП ОСОБА_7, м. Дергачі

8. ФОП ОСОБА_8, м. Дергачі

9. ФОП ОСОБА_9, м. Харків

10. ФОП ОСОБА_10, м. Дергачі

11. ФОП ОСОБА_11, м. Дергачі

12. ФОП ОСОБА_12, м. Дергачі

13. ФОП ОСОБА_13, м. Дергачі

14. ФОП ОСОБА_14, м. Дергачі

15. ФОП ОСОБА_15, м. Дергачі

16. ФОП ОСОБА_16, м. Дергачі

17. ФОП ОСОБА_17, м. Дергачі

18. ФОП ОСОБА_18, м. Дергачі

19. ФОП ОСОБА_19, м. Дергачі

20. ФОП ОСОБА_20, м. Дергачі

до Дергачівської міської ради Харківської області, м. Дергачі

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 березня 2009 року (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні клопотання ТОВ «Туча»про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відмовлено. Позов задоволено частково. Визнано право власності за:

- ОСОБА_1 на торгові місця НОМЕР_1;НОМЕР_2, загальною площею 7,4 кв.м., в торговому ряду літ. «Г-1», а також на торгове місце НОМЕР_32 загальною площею 4,9 кв.м., в торговому ряду літ. «Е-1»розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_2 на торгові місця НОМЕР_3-:-НОМЕР_4, загальною площею 10,7 кв.м., в торговому ряду літ. «В-1», а також на торгове місце НОМЕР_33 загальною площею 3,7 кв.м., в торговому ряду літ. «Д-1»розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_3 на торгове місце НОМЕР_5, загальною площею 3,НОМЕР_19 кв.м., в торговому ряду літ. «Д-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4 на торгове місце НОМЕР_6, загальною площею 3,6 кв.м., в торговому ряду літ. «Д-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 на торгове місце НОМЕР_7, загальною площею 3,7 кв.м., в торговому ряду літ. «В-1», на торгове місце НОМЕР_8 загальною площею 3,6 кв.м. в торговому ряду літ. «Д-1», на торгові місця НОМЕР_9, НОМЕР_10, загальною площею 7,4 кв.м. в торговому ряду літ. «Г-1», а також на торгові місця НОМЕР_11-:-НОМЕР_12 загальною площею 4,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 на торгове місце № НОМЕР_13; НОМЕР_14 загальною площею 7,3 кв.м. в торговому ряду літ. «В-1»розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 на торгові місця № НОМЕР_15; НОМЕР_16 загальною площею 7,2 кв.м. в торговому ряду в літ. «Д-1»розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 на торгові місця НОМЕР_17; НОМЕР_18, загальною площею 7,1 кв.м. в торговому ряду літ. «Г-1»розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 на торгове місце № НОМЕР_19, загальною площею 4,0 кв.м. в торговому ряду літ. «Б-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_12 на торгове місце № НОМЕР_20; НОМЕР_21 загальною площею 7,3 кв.м. в торговому ряду літ. «Д-1»розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_13 на торгове місце № НОМЕР_22 загальною площею 3,6 кв.м. в торговому ряду літ. «Д-1»розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_14 на торгове місце НОМЕР_23 загальною площею 4,4 кв.м. в торговому ряду літ. «Ж-1»розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_15 на торгове місце НОМЕР_24 загальною площею 4,9 кв.м. в торговому ряду літ. «Е-1», а також на торгове місце НОМЕР_25 загальною площею 4,2 кв.м. в торговому ряду «Ж-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_16 на торгове місце № НОМЕР_26, загальною площею 3,6 кв.м. в торговому ряду літ. «В-1», а також торгові місця НОМЕР_27; НОМЕР_28 загальною площею 9,3 кв.м. в торговому ряду літ. «Ж-1»розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_17 на торгове місце № НОМЕР_29 загальною площею 4,7 кв.м. в торговому ряду літ. «Ж-1»розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_19 на торгове місце № НОМЕР_30, загальною площею 7,5 кв.м. в торговому ряду літ. «В-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_20 на торгове місце НОМЕР_31, загальною площею 7,5 кв.м. в торговому ряду літ. «В-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні клопотання ТОВ «Туча»про залучення до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ТОВ «Туча»з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, апелянт подав клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ТОВ «Туча»до участі у справі не залучалось, оскільки при розгляді даної справи в клопотанні ТОВ «Туча»про притягнення ТОВ «Туча»в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник повинен довести поважність обставин, на які він посилається, обґрунтовуючи такий пропуск.

Апелянт, зокрема, зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався лише 16.07.2012 року при ознайомленні з матеріалами даної справи.

Однак, таке посилання апелянта спростовується матеріалами справи.

26 березня 2009 року ТОВ «Туча»звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Рішенням від 27.03.2009 року відмовлено у задоволенні цього клопотання. Також апелянт 10.01.2012 року звертався з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Вперше в квітні 2009 року ТОВ «Туча»вже зверталося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду на рішення від 27.03.2009 року по даній справі. Ухвалою від 22.04.2009 року Харківським апеляційним господарським судом було повернено апеляційну скарги ТОВ «Туча». Однією із підстав повернення є саме пропуск апелянтом строків на апеляційне оскарження без клопотання про відновлення цього строку.

Вдруге ТОВ «Туча»звернулось з апеляційною скаргою у травні 2009 року. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 року у справі №35/73-09 відмовлено ТОВ «Туча»у прийнятті апеляційної скарги на тій підставі, що ТОВ «Туча»не є стороною у справі та його не було залучено до участі у справі.

Таким чином, дані обставини беззаперечно підтверджують той факт, що вже в 2009 році апелянт був обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення.

03.08.2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів»яким внесені зміни, зокрема, до ст.91 ГПК, якою надано право на апеляційне оскарження не тільки сторонам у справі, а й особам, які не брали участь у справі якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Проте, апелянт не скористався наданим йому правом на апеляційне оскарження та не вказав будь-яких обставин та причин не подання апеляційної скарги своєчасно.

Посилання ТОВ «Туча»на відсутність повного тексту рішення спростовується тим, що, як зазначалося вище, ТОВ «Туча»в 2009 році двічі зверталося з апеляційною скаргою на дане рішення.

Також відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», апелянт мав безпосередній доступ до оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає клопотання апелянта про відновлення строків на апеляційне оскарження безпідставним, необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 статті 97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»у разі повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 93 та пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання ТОВ «Туча»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами заявнику всього на 11 арк.

Повернути ТОВ «Туча» (62300, Харківська обл, м. Дергачі, вул. Петровського, 109, код 32005921) судовий збір у сумі 851,00 грн., сплачений за меморіальним ордером №МАВ37756 від 09.02.2012 року.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя О. В. Ільїн

Суддя В. В. Россолов