Ухвала суду № 25479728, 30.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" липня 2012 р. Справа № 5023/9787/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (вх.№ 2421Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2012 року у справі № 5023/9787/11

за позовом ТОВ "Фарватер-Інвест", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Пріоритет-Інтер", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,

та за самостійною позовною заявою ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР", м. Харків, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

до 1 . ТОВ "Фарватер Інвест", м. Київ,

2. ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Пріоритет Інтер", смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області,

про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 лютого 2012 року у справі № 5023/9787/11 (суддя Жельне С.Ч.) в позові ТОВ "Фарватер Інвест" відмовлено.

Позов ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" задоволено.

Визнано за ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 37659930) право власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2012 року у справі № 5023/9787/11, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги; залучити ПАТ «ОТП Банк»до участі у справі в якості 3-ї особи; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; внести зміни до оскаржуваного рішення, а саме: виключити з мотивувальної частини рішення текст наступного змісту:

Стор. 8: «З урахуванням положень статей 316, 317, 318, 319, 320 та 321 ЦК України, суд дійшов висновку, що з-я особа ТОВ «Пріоритет Інтер»не мало відповідних прав щодо передачі в іпотеку вказаного нерухомого майна, а укладений спірний іпотечний договір № PL 07-464/29-1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2984-9 14.08.2007 року суперечить законодавству положенням та вимогам ст.ст. 182,317,319, 321, 583 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про заставу», ст.. 5 Закону України «Про іпотеку», ст.. 3 та 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Стор. 10: «Оскільки ТОВ «Пріоритет Інтер»не набуло статусу власника щодо спірного нерухомого майна, це, в свою чергу, дає підстави для встановлення факту нікчемності іпотечного договору від 14.08.2009 року № PL 07-464/29-1.

Іпотечний договір від 14.08.2009 року № PL 07-464/29-1, підписаний особою товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Інтер», яка не мала правових підстав для його укладення, згідно з вимогами ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК України, є нікчемним, тобто недійсним і не породжує наслідків щодо передачі майна в іпотеку. Угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди.

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, у разі встановлення судом нікчемності правочину - його визнання недійсним судом не вимагається.

Пунктом 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству».

Апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2012 року з'явилось в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 квітня 2012 року. 23 квітня 2012 року ПАТ «ОТП БАНК»направив апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року апеляційна скарга була повернута у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому розмірі. Зазначив, що у відповідності до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк»до провадження та поновлення строку для подання апеляційної скарги, слід зазначити, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржуване судове рішення винесено господарським судом Харківської області 03 лютого 2012 року.

23 квітня 2012 року ПАТ «ОТП Банк»направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2012 року у справі № 5023/9787/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2012 року апеляційну скаргу було повернуто ПАТ "ОТП Банк".

Ухвала мотивована тим, що заявником апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" сплачено судовий збір без врахування заявлених позовних вимог майнового характеру ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" щодо визнання права власності на нерухоме майно, по яких останнім було сплачено судовий збір у сумі 60 розмірів мінімальних заробітних плат, розмір яких встановлений на 01.01.2012 року. Оскільки заявником апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, то зазначена обставина стала підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

27 липня 2012 року до Харківського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2012 року у справі № 5023/9787/11.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відмовляючи в відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження, слід зазначити, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2012 року, відповідно до якої апеляційну скаргу повернуто ПАТ «ОТП Банк" з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, не була оскаржена в касаційному порядку, а тому є такою, що набрала законної сили з моменту її винесення; подана повторно апеляційна скарга містить змінену прохальну вимогу та стосується не скасування рішення, а внесення змін до мотивувальної частини судового рішення. Зокрема, ПАТ «ОТП Банк»в апеляційній скарзі зазначив, що він не бажає скасування рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2012 року та не заявляє жодних майнових вимог на предмет спору у даній справі.

Положеннями частини четвертої статті 97 Господарського кодексу України надано право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо її було повернуто з посиланням, зокрема, на те, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що підстави, які були причиною повернення апеляційної скарги відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2012 року, заявником апеляційної скарги не були усунені, а викладені ним вимоги в повторній апеляційній скарзі мають інший зміст, то посилання скаржника на положення частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, є необґрунтованими.

Вчасне подання апеляційної скарги з відповідним змістом залежало від заявника, оскільки його дії мають суб'єктивний характер, тому наведені скаржником обставини власне не є поважними причинами пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строків.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання ПАТ "ОТП Банк", м. Київ про поновлення строку.

2. Повернути апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк", м. Київ.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., в тому числі квитанція № к71/№/12 від 23 квітня 2012 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.