Рішення № 25479804, 01.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2012 р.Справа № 5017/1912/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Гаврилової А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 336грн.19коп. та неустойки у розмірі 31011грн.01коп.

За участю представників:

від прокуратури: Місюрко Г.А. за посвідченням №17 від 12.01.2012р.;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Наседкін О.І. за довіреністю №01-13/7706 від 22.12.2011р.;

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 336грн.19коп. та неустойки у розмірі 31011грн.01коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення господарського суду Одеської області від 30.08.2010р. у справі №3/35-10-2651, положення ст. 785 та ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Посилаючись на порушенням відповідачем умов договору щодо оплати орендної плати та своєчасного повернення орендованого майна орендодавцю, прокурор наполягає на стягненні заборгованості з орендної плати у розмірі 336грн.19коп. та неустойки у розмірі 31011грн.01коп.

У клопотанні позивача 1, яке надійшло на адресу суду 13.07.2012р., зазначено про згоду з правовою позицією прокурора та розгляд справи за відсутності представника Одеської міської ради.

В судовому засіданні від 01.08.2012р. прокурор та представник позивача 2 звернулися з письмовим клопотанням про зменшення розміру заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 336грн.19коп.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

В судові засідання від 18.07.2012р. та від 01.08.2012р. відповідач не з'явився, явку свого представника не забезпечив. Витребувані ухвалами суду від 27.06.2012р. та від 18.07.2012р. документи не надав.

Ухвали господарського суду Одеської області від 27.06.2012р. та від 18.07.2012р. направлялися на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальний витяг з вказаного реєстру від 06.07.2012р.) та зазначена у позові.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідача відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 01.08.2012р. до господарського суду Одеської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доводи представника позивача 2 та прокурора, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією учасників процесу, що викладена письмово, наявна в матеріалах справи, господарський суд встановив.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №26/58 від 20.05.2004р., (далі -договір №26/58 від 20.05.2004р.), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле напівпідвальне приміщення загальною площею 63,7кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2

За умовами договору №26/58 від 20.05.2004р. орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 301,15грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. Орендна плата мала вноситись щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.

За приписами договору, строк його дії становить до 01.05.2005р. Як вбачається з додаткових угод, наявних в матеріалах справи, сторони неодноразово продовжували строк дії цього договору.

Згідно додаткового погодження до договору №26/58 від 20.05.2004р., підписаного обома сторонами, площа орендованого приміщення була зменшена до 63,1кв.м., встановлена орендна плата в розмірі 936,60грн. та продовжено дію договору до 26.12.2011р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.08.2010р. у справі №3/35-10-2651 були задоволені позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, а саме -присуджено до стягнення суму боргу з орендної плати, пеню, розірваний договір оренди №26/58 від 20.05.2004р. та виселено відповідача.

У зв'язку з набранням законної сили вищезазначеного рішення суду 10.09.2010р., був виданий наказ на його виконання. Відповідач зазначене рішення суду в добровільному порядку не виконав.

В подальшому, на підставі рішення Одеської міської ради „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів" №273-VI від 31.01.2011р. найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №384-VІ від 28.02.2011р., Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

09.03.2011р. позивачем 2 на адресу відповідача була надіслана претензія, в якій пропонувалось у визначений законодавством строк сплатити заборгованість з орендної плати у сумі 336грн.19коп., пеню у сумі 20грн.84коп. та неустойку в розмірі 13584грн.82коп. Вказана претензія відповідачем була залишена без відповіді, а викладені в ній вимоги без виконання.

Як вбачається з акту державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого К.І. від 01.11.2011р., фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 було виселено з нежитлового приміщення напівпідвалу, загальною площею 63,1кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

На підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України була нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати за час користування приміщенням (з 10.09.2010р. по 01.11.2011р.), яка дорівнює 31011грн.01коп.

Як вбачається з розрахунку, доданого до матеріалів справи, сума неустойки в розмірі 31011грн.01коп. нарахована за період з 10.09.2010р. (дата набрання судовим рішення від 30.08.2010р. законної сили) по 01.11.2011р. (дата фактичного виселення відповідача з орендованого приміщення).

За приписами статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" №98/95-ВР від 14.03.1995 (із змінами та доповненнями) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.08.2010р. по справі №3/35-10-2651 договір оренди нежитлового приміщення №26/58 від 20.05.2004р. був розірваний достроково у зв'язку з систематичним порушенням орендарем умов договору. Цим же рішенням суду відповідача було виселено зі спірного приміщення. Вказане судове рішення набрало чинності 10.09.2010р.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з актом державного виконавця Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.11.2011р. відповідача в примусовому порядку було виселено з нежитлового приміщення напівпідвалу, загальною площею 63,1кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 31011грн.01коп.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609грн.50коп., покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна" №98/95-ВР від 14.03.1995 (із змінами та доповненнями), Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4?, 4?, 4?, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 31011грн.01коп. -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (65001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 (п/р 37326027001909 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) неустойку в сумі 31011грн.01коп.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (65001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р №31210206783008, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001) суму судового збору в розмірі 1609грн.50коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2012р.

Суддя Новікова Р.Г.