Постанова № 25479717, 30.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р.Справа № 5017/825/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від ДП „ДГ „Южний" Одеського інституту агропромислового виробництва НААН України -Чернявський В.І.

від ТОВ „Торговий дім „Украгропром" -Бєлий О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Дослідне господарство „Южний" Одеського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України

на рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2012р.

у справі № 5017/825/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Украгропром"

до Державного підприємства „Дослідне господарство „Южний" Одеського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України

про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2012 р. (суддя Рога Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром" (далі також -ТОВ „ТД „Украгропром", Позивач) до Державного підприємства „Дослідне господарство „Южний" Одеського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (далі також -ДП „ДГ „Южний", Відповідач, Скаржник) задоволений повністю; стягнуто ДП „ДГ „Южний" на користь ТОВ „ТД „Украгропром" заборгованість у сумі 502 758 грн. 66 коп., інфляційні у сумі 3 016 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 7 148 грн. 81 коп., пеня у сумі 36 935 грн. 54 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно: озиму пшеницю сорту „Кнопа" з поля № 3 сівооборот № 4 врожаю 2011 р. в кількості 414,0 тон, озиму пшеницю сорту „Кнопа" з поля № 6 сівооборот № 4 врожаю 2011 р. в кількості 450,0 тон, озиму пшеницю сорту „Супутниця" з поля № 3 сівооборот № 2 врожаю 2011 р. в кількості 210,0 тон за посівами сільськогосподарських культур в Одеській області, Біляївський р-н, с. Великий Дальник; також стягнуто з ДП „ДГ „Южний" на користь ТОВ „ТД „Украгропром" витрати по сплаті судового збору у сумі 10 997 грн. 19 коп.

Вказане рішення прийняте на підставі висновків місцевого господарського суду про те, що Відповідачем не надано доказів виконання умов договору купівлі-продажу № ТККд-16\03\11-01 від 16.03.2011 р. (далі -Договір купівлі-продажу) щодо сплати вартості отриманої продукції, також не надано належних доказів сповіщення Позивача у встановлений Договором купівлі-продажу термін та спосіб про настання форс-мажорних обставин; заявлені Позивачем вимоги, з врахуванням укладеного між сторонами договору застави від 27.05.2011 р., є обґрунтованими та правомірними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДП „ДГ „Южний" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з врахуванням уточнень, заявлених у судовому засіданні 30 липня 2012 р., просить оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове, відмовивши ТОВ „ТД „Украгропром" у стягненні пені в сумі 36 935.54 грн., а також відстрочити остаточний розрахунок з Позивачем з основного боргу в сумі 502 758,66 грн., інфляційних в сумі 3 016,55 грн. та 3% річних в сумі 7 148,81 грн. до 31 серпня 2012 р.

Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що висновок місцевого господарського суду про ненадання ним доказів повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин є упередженим і необґрунтованим, оскільки таке повідомлення Відповідачем було надано, однак не було прийнято до уваги через неправильне трактування судом першої інстанції положень п. 10.2 Договору купівлі-продажу. Також Скаржник зазначає, що місцевим судом було порушено вимоги ст. 614 ЦК України, оскільки звернуто стягнення на майно Відповідача без його вини. Крім того Відповідач вважає, що, згідно до положень ст. 617 ЦК України, він звільняється від сплати пені, як санкції, на підставі надзвичайності і невідворотності обставин, за яких Відповідачем не було виконано зобов'язання перед Позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає вказане рішення таким, що відповідає обставинам справи і вимогам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні зважаючи на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2011 р. між ТОВ „ТД „Украгропром" (Постачальник) та ДП „ДГ „Южний" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № ТККд-16\03\11-01, згідно умов якого Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та сплатити продукцію (Товар) у кількості, асортименті, по ціні та у строки, відповідно до умов Договору купівлі-продажу та Додатків до нього. Строк дії Договору сторонами встановлено до 31.12.2011 р., а в частині розрахунків -до повного виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу. Також в Договорі купівлі-продажу сторони домовились, що ціни на товар встановлюються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною названого договору. Загальна сума поставленої по Договору купівлі-продажу продукції складає суму всіх Специфікацій до нього.

Скаржник повністю погоджується з наявними в матеріалах справи доказами про поставку йому Позивачем на умовах товарного кредиту: карбаміду на суму 92 800 грн. (з ПДВ) зі строком оплати до 01 вересня 2011 р. та сплатою відсотків за період з 24.03. по 01.09.2011 р. в сумі 7 413 грн. 83 коп. (з ПДВ); дизельного палива на суму 384 982 грн. 50 коп. (з ПДВ) зі строком оплати до 01 вересня 2011 р. та сплатою відсотків за період з 01.06. по 01.09.2011 р. в сумі 14 710 грн. 28 коп. ( з ПДВ).

З метою забезпечення виконання Покупцем його зобов'язань за Договором купівлі-продажу в частині оплати вартості отриманої ним на умовах товарного кредиту продукції між ТОВ „ТД „Украгропром" (Заставодержатель) та ДП „ДГ „Южний" (Заставодавець) 27.05.2011 р. укладений договір застави, згідно умов якого предметом застави є майбутній врожай 2011 р. за посівами сільськогосподарських культур в Одеській області, Біляївський р-н, с. Великий Дальник за наступними характеристиками: озима пшениця сорту „Кнопа" поле № 3 площею 138 га, сівооборот № 4, валовий збір урожаю 2011 р. в кількості 414,0 тон; озима пшениця сорту „Кнопа" з поля № 6 площею 150 га, сівооборот № 4, валовий збір урожаю 2011 р. в кількості 450,0 тон; озима пшениця сорту „Супутниця", з поля № 3 площею 70 га, сівооборот № 2, валовий збір урожаю 2011р. у кількості 210,0 тон. Відповідно до п. 6.1 договору застави Заставодержатель має право звернення стягнення на заставлене майно в разі невиконання Заставодавцем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу, при цьому, згідно п. 6.2 договору, таке звернення стягнення здійснюється на розсуд Заставодержателя за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса або іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

Місцевий господарський суд дійшов цілком правильного висновку щодо невиконання Відповідачем умов Договору купівлі-продажу, з чим погоджується і сам Скаржник.

В апеляційній скарзі ДП „ДГ „Южний" посилається на те, що він не виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу з причин, які від нього не залежали, що, на його думку, підтверджується висновками Торгово-промислової палати України № 1727/05-4 від 04.08.2011 р. про форс-мажорні обставини -несприятливі погодні умови, які спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах ДП „ДГ „Южний" станом на 01.07.2011 р. та станом на 08.07.2011 р., а тому вважає, що на підставі п. 10.1. Договору купівлі-продажу, він (Скаржник) звільняється від відповідальності за своєчасне невиконання зобов'язань по вказаному договору і нарахування штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 36 935, 54 грн. є неправомірним.

Досліджуючи вказане посилання, судова колегія вважає його помилковим, оскільки укладаючи Договір купівлі-продажу в п. п. 10.2 та 10.3 сторони визначили, що про настання обставин, які вказані у п. 10.1 зазначеного договору, сторона, для якої вони виникли, повинна в триденний термін будь-якими доступними способами повідомити другу сторону про настання таких обставин з подальшим підтвердженням факту існування обставин непереборної сили довідкою територіального органу Торгово-Промислової палати України; не повідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє потерпілу сторону права посилатися на вказані обставини як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання обов'язків по цьому Договору.

Матеріали справи не містять жодного доказу повідомлення (в тому числі й телефонного) Скаржником ТОВ „ТД „Украгропром" про настання зазначених обставини. Не були надані таки докази ДП „ДГ „Южний" і під час розгляду апеляційної скарги. При цьому, судова колегія приймає до уваги посилання Позивача про неотримання ним такого повідомлення у встановлені умовами договору строки та про невизнання ним, в зв'язку з цим, факту настання передбачених умовами Договору купівлі-продажу форс-мажорних обставин.

Зважаючи на вищенаведене судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суд про недоведеність Відповідачем, що він у триденний термін будь-якими доступними способами повідомив Позивача про настання форс-мажорних обставин, а направлення на адресу Позивача листом від 19.08.2011 р. висновку Торгово-промислової палати України № 1727/05-4 від 04.08.2011 р. не може вважатись належним виконанням Відповідачем вимог п. 10.2. Договору купівлі-продажу та бути підставою для звільнення ДП „ДГ „Южний" від сплати штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 36 935, 54 грн.

З врахуванням наведеного, апеляційна інстанція не приймає до уваги посилання Скаржника, вказані ним в апеляційній скарзі.

Також судова колегія залишає без розгляду клопотання Скаржника про відстрочення остаточного розрахунку з Позивачем, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення, Скаржником вказане клопотання при розгляді справи місцевим господарським судом не заявлялось.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційна інстанція зазначає, що Скаржник не позбавлений права звернутись до місцевого господарського суду з таким клопотанням на підставі ст. 121 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не задовольняє апеляційну скаргу Державного підприємства „Дослідне господарство „Южний" Одеського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України.

Керуючись ст. ст. 99,101-103,105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова підписана 01.08.2012 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.