Рішення № 25479596, 31.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 р. Справа № 5024/943/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область

про стягнення 13909 грн. 20 коп.

за участі представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Слобода Ко", с.Червона Слобода, Київська область, код ЄДРПОУ 30641031) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд спонукати відповідача (фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Скадовськ, реєстр. номер НОМЕР_1) до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області 04.11.2010р. по справі №15/198-10, шляхом стягнення 13909грн. 20коп. основного боргу та 639грн. 26коп. судових витрат, пов'язаних із розглядом справи №15/198-10.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем у повному обсязі умов мирової угоди з посиланням на роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", надані у п.п.3.9.6 п.3, в яких зазначено, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, наказ про примусове виконання рішення не може бути видано, зважаючи на припинення провадження у справі. Натомість, інша сторона у конкретному випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення ФОП ОСОБА_1 06.07.2012р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву, з викладенням за наявності заперечень, не скористався.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому законом порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, з огляду на дату одержання ухвали (06.07.2012р.), він мав достатньо часу за наявності заперечень або оплати боргу, надати суду відповідно, обгрунтовані заперечення або належні докази на підтвердження факту проведення розрахунку, розгляд справи, на підставі ст.75 ГПК України, відбувається за наявними в ній матеріалами.

Позивач виконав вимоги суду щодо надання витребуваних документів. Явку представника не забезпечив, що не є перешкодою для розгляду справи, оскільки відповідно до ухвали про порушення справи явка його уповноваженого представника була визнана не обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2010р. по справі №15/198-10 затверджено мирову угоду від 02.11.2010р., укладену між ТОВ "Слобода Ко" (кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (боржник).

Відповідно до умов затвердженої мирової угоди розстрочено погашення основного боргу в сумі 14439грн. 20коп. із встановленням наступного графіку:

- листопад 2010р. - 1500грн.;

- грудень 2010р. - 1000грн.;

- січень 2011р. - 1500грн.;

- лютий 2011р. - 3000грн.;

- березень 2011р. - 3500грн.;

- квітень 2011р. - 3939грн.

На боржника також покладено відшкодування судових витрат в сумі 639грн. 26коп.

На виконання умов зазначеної мирової угоди боржник 22.07.2011р. перерахував позивачу 530грн.

Залишок несплаченої суми становить 13909грн. 20коп.

Підставою для звернення позивача з даним позовом стала та обставина, що ФОП ОСОБА_1 добровільно не виконує умови мирової угоди, затвердженої господарським судом 04.11.2010р. по справі №15/198-10 та не перераховує вказаних сум на поточний рахунок ТОВ "Слобода Ко".

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість і задовольняє їх у повному обсязі, врахувавши наступне.

Відповідно до положень ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 3.9.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 19.09.1997р. наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвала господарського суду Херсонської області від 04.11.2010р. по справі №15/198-10 не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", так як не містить даних щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та не скріплена гербовою печаткою, що є обов'язковим у разі, якщо орган, який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням державного Герба України, а тому не має статусу виконавчого документа і не позбавляє права звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Станом на дату пред'явлення позову відповідач добровільно не виконує умови мирової угоди від 04.11.2010р. по справі №15/198-10.

Відповідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів проведення остаточного розрахунку в частині перерахування встановлених мировою угодою сум та судових витрат в розмірі 639грн. 26коп. або заперечень по суті позову суду не надав.

З огляду на викладені обставини, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Спонукати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.11.2010р. по справі №15/198-10, шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, р.рахунки невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", Київська область, Макарівський район, с.Червона Слобода, вул.Заводська, буд.1, п.рахунок 26005106713001 в АТ КБ "Експобанк" м.Київ, МФО 322294, код ЄДРПОУ 30641031, 13909грн. 20коп. основного боргу та 639грн. 26коп. збитків, пов'язаних з судовими витратами.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, р.рахунки невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", Київська область, Макарівський район, с.Червона Слобода, вул.Заводська, буд.1, п.рахунок 26005106713001 в АТ КБ "Експобанк" м.Київ, МФО 322294, код ЄДРПОУ 30641031, 1073грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна