Рішення № 25479582, 31.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.12 Справа№ 5015/2660/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Старостенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів

про: стягнення 24 990,00 грн.

Представники:

Від позивача: Коневалик А.В. - представник (Довіреність б/н від 28.11.2011р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів про стягнення 24 990,00 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.07.2012 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 17.07.2012 р. розгляд справи відкладався.

24.07.2012 р. від позивача в канцелярію суду поступило Уточнення позовних вимог № УН2001Р від 23.07.2012 р., відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 21 096,19 грн. матеріальної шкоди, а також відшкодувати витрати на оплату судового збору в сумі 1 609,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

09.03.2010 р. о 09 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп у с. Зубра трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «LEXUS RX300», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Як вбачається із матеріалів справи причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS RX300», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.16.12. Правил дорожнього руху України.

Факт ДТП підтверджується довідкою підрозділу Державтоінспекції від 13.09.2010 р. та Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2010 р. у справі № 3-1296/2010, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що на момент ДТП автомобіль марки «LEXUS RX300» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований у страховій компанії ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»(нове найменування - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») згідно Договору № 3014/251/000109 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»та ОСОБА_3

09.03.2010 р. ОСОБА_3 оформлено Заяву про виплату страхового відшкодування.

Для визначення суми страхового відшкодування позивачем було замовлено у ДП «Експерт-Сервіс Авто»проведення оцінки автомобіля ««LEXUS RX300» д.н.з. НОМЕР_2. Згідно Звіту № 96/10 від 09.03.2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «LEXUS RX300» д.н.з. НОМЕР_2 становить 27 651,03 грн., а з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, які належать до заміни становить 21 606,19 грн.

02.04.2010 р. Страховою компанією «Універсальна»було складено Страховий акт № 9110000856 відповідно до якого сума збитків, що підлягають до відшкодування ОСОБА_3 становить 27 092,50 грн.

На виконання зобов'язань зо Договором добровільного страхування наземного транспорту позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування на суму 27 092,50 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 6081 від 07.04.2010 р.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ», НОМЕР_3 ОСОБА_2 була застрахована у ВАТ «АСК «Скарбниця», позивач звернувся на адресу відповідача із Заявою № 1354/09-107 від 30.07.2010 р. про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), відповідно до якої просив перерахувати на поточний рахунок ПАТ «СК «Універсальна»27 092,50 грн. регресного відшкодування. Вказану заяву відповідачем отримано 06.08.2010 р., про що свідчить представлене суду повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, викладеної у заяві вимог відповідач не задоволив та сплаченої позивачем ОСОБА_3 грошової суми не відшкодував.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що при розрахунку суми страхового відшкодування було допущено арифметичну помилку. Із врахуванням Звіту про оцінку № 96/10 від 09.03.2010 р. та з огляду на приписи ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»до виплати ОСОБА_3 підлягало страхове відшкодування в розмірі 21 096,19 грн. Вказану суму, згідно Уточнення позовних вимог № УН2001Р від 23.07.2012 р., позивач просить суд стягнути з відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України як одну з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як встановлено в процесі розгляду справи, внаслідок ДТП, яке мало місце 09.03.2010 р. о 09 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп у с. Зубра ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ», НОМЕР_3 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS RX300», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль «LEXUS RX300», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав технічних ушкоджень.

За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль гр. ОСОБА_3 -«LEXUS RX300», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований у страховій компанії ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»(нове найменування - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») згідно Договору № 3014/251/000109 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»та ОСОБА_3

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На виконання умов вищевказаного Договору страхування позивачем було виплачено страхувальникові страхову виплату у розмірі 27 092,50 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 6081 від 07.04.2010 р.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП.

Відповідно до Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2010 р. у справі № 3-1296/2010., ДТП сталася у зв'язку із порушенням водієм автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП автомобіль марки ««ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, був застрахований у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»згідно Полісу серії ВС № 4851424 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного на умовах третього типу.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно Звіту № 96/10 від 09.03.2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «LEXUS RX300» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, які належать до заміни становить 21 606,19 грн. Полісом серії ВС № 4851424 встановлено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 096,19 грн. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів сплати позивачу коштів суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 979, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»(79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5. Ідентифікаційний код 13809430) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 а. Ідентифікаційний код 20113829) 21 096,19 грн. шкоди; 1 609,50 грн. судового збору

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.08.2012 р.