Постанова № 25477720, 27.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року справа №2а/0570/6293/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Гайдара А.В., Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Борозенцев С.В. за довір.,

від відповідача: Шестаков М.А. за довір.,Фатьянов Р.О. за довір., Пасечник Н.О. за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року по справі № 2а/0570/6293/2012 за позовом Приватного підприємства «Розвиток-2010» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Приватне підприємство «Розвиток-2010» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу від 4 січня 2012 року № 18 та визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за наслідками якої складений акт перевірки від 4 січня 2012 року № 10/23-3-37230893.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яку просив задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянта просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Розвиток-2010» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 37230893.

На протязі 2011 - 2012 року підприємство неодноразово змінювало місце реєстрації, а також припиняло свою дяльність, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме:

- 7 грудня 2011 року позивач був знятий з обліку державним реєстратором за місцем реєстрації - виконком Краматорської міської ради;

- 10 грудня 2011 року взятий на облік державним реєстратором за місцем реєстрації - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області у зв'язку із зміною адреси позивача на Харківську область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова,5;

- 29 грудня 2011 року державним реєстратором внесене рішення засновників про припинення юридичної особи;

- 3 січня 2012 року державним реєстратором внесене рішення про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи;

- 10 травня 2012 року позивач знятий з обліку за місцем реєстрації - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області;

- 17 травня 2012 року позивач взятий на облік державним реєстратором за місцем реєстрації виконком Краматорської міської ради у зв'язку із зміною адреси на Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 партз'їзду, буд. 48а.

Державною податковою адміністрацією у Донецькій області контрольними завданнями від 17.11.2011 №15295/7/20-213, від 27.10.2011 № 15799/7/20-213-3, від 01.11.2011 № 15897/7/20-213-3, від 16.11.2011 № 16683/7/20-213, від 15.11.2011 № 16661/7/20-213-3, від 29.11.2011 №17254/7/20-213-3, від 14.12.2011 № 17986/7/20-213 було визначено позивача як «податкову яму» та доведено до відпрацювання головам комісій з проведення реорганізації ДПІ, начальникам ДПІ області, керівникам робочих груп ДПІ по відпрацюванню «ризикових» підприємств (арк.спр. 91-95).

На виконання цих завдань, 30 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби на підставі п.п.16.1.5 ст.16, п.п.20.1.6 ст.20 та п.п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України було надіслано запит позивачу № 38602/10/23-3 на адресу: 84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, будинок, 48 А, щодо надання інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ПП «АГРОІНВЕСТ», код за ЄДРПОУ 32643800, СФГ «Артем» код за ЄДРПОУ 31222286 за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року. У запиті також зазначено, що у разі не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту буде проведена документальна позапланова перевірка у відповідності з п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового Кодексу України ( арк.спр.78). Данний лист не був отриманий позивачем та повернувся на адресу податкового органу з відміткою на поштовому конверті про те, що підприємство вибуло із зазначеної на конверті адреси, з відбитком штампу на конверті - 09.12.2011 (арк.спр79).

Враховуючи те, що 7 грудня 2011 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів позивача та внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, внаслідок чого позивач був знятий з обліку державним реєстратором за місцем реєстрації - виконком Краматорської міської ради та 10 грудня 2011 року взятий на облік державним реєстратором за місцем реєстрації - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області у зв'язку із зміною адреси позивача на Харківську область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул.Садова, буд.5., Державна податкова інспекція у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби спрямувала до Чугуївської ОДПІ листа від 26.12.2011 року № 41336/7/12-213 щодо місцезнаходження ПП «Розвиток-2010» та сприянні в проведенні перевірки.

28 грудня 2011 року Державна податкова інспекція у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби отримала листа від Чугуївської ОДПІ за вхідним номером 8027/7 9, в якому зазначалось, що співробітниками Чугуївської ОДПІ було здійснено виїзд за адресою: Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул.Садова, буд.5., де було встановлено, що за данною адресою знаходиться ПП «Стандарт Вкуса» код 34629903, яке 18.11.2011 року уклало договір оренди приміщення з ПП «Розвиток-2010» на строк 8 місяців. Під час виїзду, посадові особи ПП «Розвиток-2010» за вказаною адресою були відсутні (арк.спр.57).

4 січня 2012 року відповідачем прийнятий наказ № 18 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі статей 20, 78, 79, 82 Податкового кодексу України з 4 січня 2012 року тривалістю п'ять робочих днів щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень, вересень, жовтень 2011 року.

6 січня 2012 року даний наказ був надісланий позивачу засобами поштового зв'язку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова,5, та отриманий позивачем 13 січня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

4 січня 2012 року відповідачем була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 1 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, за наслідками якої був складений акт від 4 січня 2012 року № 10/23-3-37230893. Копія акту була надіслана позивачу засобами поштового зв'язку 6 січня 2012 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова,5, та отримана позивачем 17 січня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

За висновками даного акту перевіркою встановлено порушення позивачем частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених позивачем з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг), перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 185-203 розділу 5 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищено податкові зобов'язання у серпні 2011 року на суму 3 479 924 грн., у вересні 2011 року на суму 2 153 015 грн., у жовтні 2011 року на суму 2 194 901 грн. та завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 року на суму на суму 3 479 924 грн., у вересні 2011 року на суму 2 153 015 грн., у жовтні 2011 року на суму 2 194 901 грн. За наслідками даної перевірки податкових повідомлень-рішень відповідачем прийнято не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у відповідача були підстави для видання наказу про проведення перевірки, з огляду на наступне:

Згідно п.1.ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.7.8.1 ст.78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.79.1.ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Аналізуючи норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що відповідачем були вжитті усі заходи щодо отримання від позивача інформації щодо його господарської діяльності: а саме: направлення запиту № 38602/10/23-3 від 30.11.2011 року, звернення до Чугуївської ОДПІ та отримання відповіді про відсутність ПП «Розвиток-2010» за адресою: Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул.Садова, буд.5.

Разом з цим, враховуючи отриману від ОДПІ інформацію та відсутність позивача за двома адресами: на час направлення запиту - 84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, будинок, 48 А та на час виїзду співробітників Чугуївської ОДПІ, за адресою: Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул.Садова, буд.5., податковим органом було правомірно прийнято наказ № 18 від 04.01.2012 року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, на підставі п.п.7.8.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Крім цього, посилання позивача про те, що спірний наказ був отриманий вже після проведення перевірки, що призвело до неможливості надати документи для перевірки, не приймається колегією судді до уваги, з огляду на наступне:

Підпунктом 79.2. ст.79 ПК України, визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підпунктом 7.9.3. ст.79 ПК України, визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до підпункту 85.4 ст.85 Податкового Кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, відповідач має право, а не зобов'язаний витребувати фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки. Такий обов'язок, надати ці документи, у разі їх витребування податковим органом, належить платнику податків. Податковий орган при проведенні невиїзної документальної перевірки не скористався цим правом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган не направив письмовий запит платнику податків для отримання пояснень та фінансових документів, чим позбавив позивача можливості обов'язкового надання документів, у данному випадку є необґрунтованим.

Крім цього, колегія суддів не вбачає порушень в діях податкового органу щодо строку повідомлення позивача про проведення перевірки, оскільки Податковим Кодексом не визнано строк, в якій цей наказ про проведення документальної невиїзної перевірки повинен бути направлений, а підпунктом 7.9.2. ст.79 ПК України передбачено лише обов'язок податкового органу повідомити платника податку про проведення перевірки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року по справі № 2а/0570/6293/2012 за позовом Приватного підприємства «Розвиток-2010» - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року по справі № 2а/0570/6293/2012 за позовом Приватного підприємства «Розвиток-2010» - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Розвиток-2010» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2012 року. Повний текст виготовлено 30 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: А.В.Гайдар

М.М.Яковенко