Ухвала суду № 25477656, 25.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а/0570/5720/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Гайдара А.В., Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю сторін:

від позивача: Сагін М.В. за довір.,

від відповідача: гой В.П. за довір.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року по справі № 2а/0570/5720/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001261311/50540/10/15-16-23/1-00191193 від 27.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Публічне акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на те, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи необґрунтовано дійшов висновку про те, що подання до уточнюючого розрахунку заяви зі скаргою на постачальників не є виправленням помилок у раніше поданій до податкового органу податковій декларації, а отже не є уточнюючою податковою звітністю. На думку апелянта, при включенні до складу податкового кредиту нарахованого ПДВ, при відсутності вірно оформленої податкової накладної, підтверджуючими документами, які додаються до заяви із скаргою, є копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, що і були надані ПАТ ЄМЗ

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якій він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін та зазначає, що у своїй апеляційній скарзі ПАТ «ЄМЗ» доводить, що платник податків при поданні до податкового органу уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок попередніх податкових періодів має право також подати заяву зі скаргою на постачальника, яка не була подана разом з податковою декларацією. Така заява зі скаргою додана до уточнюючого розрахунку дає право ПАТ «ЄМЗ» на включення до податкового кредиту сум ПДВ у податковому періоді, за який подається уточнюючий розрахунок (період за який надавалась податкова декларація) і відповідно у наступному податковому періоді буде мати право на бюджетне відшкодування ПДВ, хоча ці періоди вже давно сплинули і ПАТ «ЄМЗ» за нормами Податкового кодексу України вже втратило таке право (реанімація права). Така позиція ПАТ «ЄМЗ» не грунтується на чинному законодавстві і апеляційна скарга, на думку відповідача, задоволенню не підлягає.

Податкові накладні від 29.07.11 №24 та від 10.07.11 №2298/022, що виписані ТОВ «Велєс» та ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» відповідно, не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому на думку відповідача, відповідно до абз.9 п.201.10 ст.201 ПКУ відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області 23.06.2003 року за адресою: п-т. Металургів, 9, м. Єнакієве, Донецька область, 86429, включено до ЄДРПОУ за № 00191193, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №231453/а.с.33/.

Відповідно до довідки про взяття на облік за формою 4-ОПП від 04.04.2011 №85/10/29-14-2 позивач перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку /а.с.51/.

Відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 04.11.2011 №525 /а.с.110/ та на підставі п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України 12 грудня 2011 відповідачем було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12.12.2011 №_809/15/-16-23/1/00191193 /а.с.8-14/.

Під час перевірки встановлено порушення, а саме: до складу податкового кредиту за липень 2011 року ПАТ «ЄМЗ» включена сума податку на додану вартість у розмірі 302 468,51грн. по податкових накладних, які виписані у липні 2011 року та не зареєстровані постачальниками-продавцями: ТОВ «Велєс» (ІПН 368023505115) - податкова накладна №24 від 29.07.2011, що виписана 29.07.2011 на суму ПДВ у розмірі 101556,43грн. та ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» (ІПН 0019116705099) - податкова накладна №2298/022 від 10.07.2011, що виписана 10.07.2011, на суму ПДВ у розмірі 200912,08грн., що є порушенням п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «ЄМЗ» завищено суму податкового кредиту у липні 2011 року на 302 468,51грн., та суму , що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за липень 2011 року у розмірі 302 469грн. /а.с.8-14/.

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» скористалось процедурою адміністративного оскарження, за результатами якої Державною податковою адміністрацією у Донецькій області та Державною податковою адміністрацією України відмовлено у задоволенні скарг, а рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку залишено без змін /а.с.41-50/.

Відповідно до абз.9 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з абз.11 п.202.10 ст.201 ПКУ, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Тобто, у разі не реєстрації продавцем товарів/робіт/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою для включення до сум ПДВ до податкового кредиту за такими податковими накладними є скарга на продавця (постачальника), яка додається виключно до податкової декларації за звітний податковий період.

ПАТ «ЄМЗ» при наданні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року від 18.08.2011 року №9006822264 було подано заяву зі скаргою на постачальників, які не зареєстрували або несвоєчасно зареєстрували виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, але про порушення порядку реєстрації в ЄРПН продавцями ТОВ «ВЕЛЄС» та ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбаса» заявлено не було.

Лише 04.10.2011 року ПАТ «ЄМЗ» надано лист №73/07-226 з копіями наступних документів: рахунок ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбаса» №8590711/1 від 10.07.2011 на суму 1 011 183,31грн., у т.ч. ПДВ - 202236,66грн., рахунок ТОВ «Велєс» №ОУ-7 від 29.07.2011 на суму 759311,64грн., у т.ч. ПДВ - 126551,94грн., акт №7 від 29.07.2011 здачі-приймання робіт (послуги по прибиранню приміщень та прилеглої території) від ТОВ «Велєс» на суму 759 311,64грн., у т.ч. ПДВ - 126 551,94грн. та лист №73/07-227 від 05.10.20112 з додатком у вигляді уточненого додатка 8 до податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року.

06.10.2011 ПАТ «ЄМЗ» подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з ПДВ №9008297448 у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податковій декларації за липень 2011 року і додано заяву зі скаргою на ТОВ «Велєс» та ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» відносно податкових накладних від 29.07.2011 №24 та від 10.07.2011 №2298/022 відповідно.

Відповідно до абз.1 п.50.1 ст.50 ПКУ, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Наказу Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року №41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (Далі Наказ №41), який діяв на момент проведення перевірки, декларація подається платником за звітний період незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.20 розділу ІІІ Наказу №41, у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) - для декларації, (ДС5) (додаток 5) - для декларації (скороченої); (ДСп5) (додаток 5) - для декларації (спеціальної); (ДП4) (додаток 4) - для декларації (переробного підприємства) та відповідні документи, передбачені пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

Враховуючи, що подання до уточнюючого розрахунку заяви зі скаргою на постачальників не є виправленням помилок показників у раніше поданій до органу ДПС податкової декларації, тому і Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.11 №41, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.02.11 за №197/18935, і формою уточнюючого розрахунку з ПДВ, затвердженого цим же наказом, який був чинним на дату подання, не передбачено подання заяви зі скаргою на постачальника разом з таким уточнюючим розрахунком.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що подання до уточнюючого розрахунку заяви зі скаргою на постачальників (додаток №8) не є виправленням помилок у раніше поданій до податкового органу податкової декларації, а отже не є уточненою податковою звітністю.

Крім того, подання додатку 8 до уточнюючого розрахунку не передбачено положеннями Наказу Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року №41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», оскільки в даному Наказі чітко зазначено, що додаток 8 подається до податкової декларації за звітний період(п.20 розділу ІІІ Наказу №41).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» неправомірно включені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 302 468,51грн. по податковим накладним, які виписані контрагентами-продавцями ТОВ «Велєс» та ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбаса» та не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року по справі № 2а/0570/5720/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року по справі № 2а/0570/5720/2012- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 липня 2012 року. Повний текст виготовлено 26 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: А.В.Гайдар

М.М.Яковенко