Постанова № 25477346, 24.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року справа №2а/0570/4638/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі представника позивача Шутова Р.М.

представника відповідача Калєди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року в справі № 2а/1270/4638/2012 за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство (далі - ДП) «Артемвугілля» звернулося до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Інспекція) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000671540 від 03.04.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету самостійно задекларованих та узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток у загальній сумі 260.078,00 грн. ДП «Артемвугілля» та складено акт перевірки. У ньому відображено, що позивач несвоєчасно сплатив вказані податкові зобов'язання. На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, яке є предметом оскарження у даній справі. Зазначає, що відповідачем суми сплачені позивачем платіжними дорученнями у виконання розстроченого судового рішення та авансових внесків за податкові періоди минулих років були зараховані на погашення податкової заборгованості за 2-4 квартал 2011 року. Вважає, що податковий орган не мав права нараховувати штрафні санкції, на суми, які сплачуються на виконання судового рішення.

Також позивач, посилаючись на норми пп. 7.8.2. п. 7.8. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" зазначає, що авансовий внесок нарахований на суму частини прибутку не має податкової природи, не є податком, збором або іншим обов'язковим платежем в розумінні податкового законодавства України, тому застосування штрафних санкцій у зв'язку із їх сплатою є безпідставним.

Тому вважає висновки акту перевірки документально необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає визнанню недійсним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року в цій справі позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000671540 від 03.04.2012 року про нарахування штрафної фінансової санкції у розмірі 26.007,80 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд послався на те, що у позивача існувала заборгованість з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року. З метою погашення зазначеної заборгованості відповідач здійснив зарахування коштів, які були сплачені позивачем платіжними дорученнями № 1251 та № 1252 на погашення податкової заборгованості 2010 року. Отже, відповідачем були порушені вимоги п.87.9 ст.87 Податкового кодексу (далі - ПК) України в частині здійснення погашення заборгованості не за черговістю її виникнення. До позивача не повинні застосовуватися штрафні санкції й на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України (з урахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України), оскільки в судовому засіданні не доведено наявності порушення з боку позивача вимог податкового законодавства.

Не погодившись з таким рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, якою просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем було порушено терміни сплати податку, які визначені п.57.1 ст.57 ПК України, підприємством частково сплачено податковий борг по декларації за 2-4 квартал 2011 року з 19 лютого 2012р. по 24 лютого 2012р. у сумі 260.078,00 грн. На підставі п. 87.9 ст.87 ПК України обов'язок податкового органу незалежно від напряму сплати зараховувати кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ДП "Артемвугілля" зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 19 лютого 2003р., як юридична особа, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 298084, код ЄДРПОУ 32270533.

Інспекція є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

Відповідачем проведена камеральна перевірка ДП "Артемвугілля" податкової звітності з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року, за результатами якої було складено акт №278/15-0 від 26 березня 2012 року та встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пп.«а» п.50.1 ст.50 ПК України.

3 квітня 2012 року Інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000671540 згідно акта перевірки №278/15-0 від 26 березня 2012 року за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного п.57.1 ст.57 ПК України та на підставі ст.126 ПК України за затримку на 5 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання, яким до ДП «Артемвугілля» засновано суму штрафу у розмірі 10% у сумі 26.007 грн. 80 коп. за платежем податок на прибуток державного підприємства.

Позивач не згодний з даним податковим повідомленням-рішенням в повному обсязі з мотивів, викладених вище.

Дійсно, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26782/10/0570 позов Інспекції до ДП "Артемвугілля" про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ДП "Артемвугілля" заборгованість перед державним бюджетом України у сумі 13.354.667,00 грн. з податку на прибуток та заборгованість перед державним бюджетом України у сумі 2.098.498,00 грн. з податку частини чистого прибутку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26782/10/0570 заяву ДП "Артемвугілля" про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26782/10/0570 за позовом Інспекції до ДП "Артемвугілля" про стягнення заборгованості з податку на прибуток було задоволено. Розстрочено виконання судового рішення від 28 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26782/10/0570 за позовом Інспекції до ДП "Артемвугілля" про стягнення заборгованості з податку на прибуток на 60 (шістдесят) місяців з січня 2011 року по грудень 2015 року, наступним чином: 1) погашення податкового боргу з податку на прибуток зі сплатою щомісячно 222.578,00 грн. починаючи з січня 2011 року по грудень 2015 року зі сплатою останнього платежу 222.565,00 грн. до повного погашення заборгованості; 2) погашення податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу): зі сплатою щомісячно 34.975,00 грн. починаючи з січня 2011 року по грудень 2015 року зі сплатою останнього платежу 34.973,00 грн. до повного погашення заборгованості. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

24.02.2012 позивачем платіжним дорученням № 1252, в якому зазначено призначення платежу - погашення розстрочення податку на прибуток по справі № 2а-26782/10/0570 було сплачено 222.578,00 грн. у виконання вищезазначеного судового рішення.

Крім того, ДП «Артемвугілля» відповідно до платіжного доручення № 1251 від 24 лютого 2012 р. було сплачено авансовий внесок на суму частину чистого прибутку (доходу державного підприємства) у сумі 37.500,00 грн. за 2010 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Артемвугілля» згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 було нараховано податок на прибуток за 2-4 квартал 2011 у сумі 7.960.254,00 грн. по терміну сплати 19.02.2012 та порушено термін сплати зазначеного податку.

Податковий орган вищезазначені платежі за платіжними дорученнями № 1251 у сумі 37.500,00 грн. та № 1252 у сумі 222.578,00 грн. зарахував в рахунок погашення податного боргу з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року та на підставі ст.126 ПК України нарахував штраф у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Починаючи з 01.01.2011р., повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені ПК України.

Стаття 57 ПК України встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.32.1 ст.32 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання. Підставою для застосування правил коментованої статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно зі ст. 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника податків ДП «Артемвугілля» (а.с.51-53), станом на 19.02.2012р. податковий борг з податку на прибуток підприємства був відсутнім, податковий борг виник по декларації з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011р. у сумі 7.960.254,00 грн.

Зазначене спростовує висновки місцевого суду, що відповідачем порушено принципи погашення податкового боргу за черговістю його виникнення, оскільки позивачем погашався борг 2010 року.

Згідно пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом {Абзац перший пункту 87.9 статті 87 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4834-VI ( 4834-17 ) від 24.05.2012}. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, відповідачем не порушено норми діючого законодавства щодо спрямування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податку.

Що стосується спрямування відповідачем коштів, що сплачувалися як авансові внески, нараховані на суму чистого прибутку (доходу державних підприємств), апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, який діяв до 01.04.2011р., дивіденд - платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку. До дивідендів прирівнюється також платіж, який здійснюється державним некорпоратизованим, казенним чи комунальним підприємством на користь відповідної держави або органу місцевого самоврядування у зв'язку з розподілом частини прибутку такого підприємства. При цьому наявність чи відсутність прибутку, розрахованого згідно з правилами податкового обліку, не може впливати на прийняття чи неприйняття рішення щодо нарахування дивідендів.

З метою включення платежу у вигляді дивідендів, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними, комунальними підприємствами до переліку обов'язкових платежів, що справляються згідно з нормами податкового законодавства, зазначений платіж включено до пункту 3 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування", який діяв до 01.01.2011р.

Тобто, платіж у вигляді дивідендів, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами згідно з нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є податком, який передбачено Законом України "Про систему оподаткування".

Бюджетний кодекс України взагалі не регулює спірні правовідносини між підприємством і Інспекцією, оскільки положеннями статті 1 цього кодексу чітко визначено, що ним регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

В той же час, згідно пункту 1.1 статті 1 ПК України, саме він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Таким чином, відповідачем не порушено норми діючого законодавства щодо сплачених позивачем авансових внесків, нарахованих на суму чистого прибутку (доходу державних підприємств).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

В повному обсязі постанова складена 27 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - задовольнити повністю.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року в справі № 2а/1270/4638/2012 - скасувати.

В задоволенні позову Державного підприємства «Артемвугілля» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий І.В.Сіваченко

Судді С.П.Дяченко

О.О.Шишов