Постанова № 25477313, 25.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Гноєвой С.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а-3347/11/0538

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2011 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої допомоги при народженні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої допомоги при народженні дитини.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2011 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачене допомоги при народженні дитини було задоволено, а саме:

стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управлінні праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської раді (юр.адреса: м. Маріуполь-87500, пр-т Перемоги, 16) р/р 35416017003158 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 25968748 , надмірно сплачену допомогу при народженні дитини в розмір 6 820 (шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія НОМЕР_1 виданого 23 лютого 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №171.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній ЗО розмірам прожиткового мінімуму, - на першу дитину.

27 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Органу праці та соціального захисту населення Орджошкідзевського району з заявою про призначення одноразової допомоги при народженні дитини.

05.05.2009 року, ОСОБА_2 призначена допомога при народженні дитини з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року в розмірі 4800 грн, з 01.03.2009 р. по 28.02.2010 року в розмірі 620 грн. Відповідно до п.49 Постанови КМУ від 27 грудня 2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми суми державної допомоги сім'ям з дітьми виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховувань:. обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно і законом.

Згідно до розрахунку суми позову, сума переплата допомоги при народженні дитини за період з 01.03.2010 року по 31.01.2011 р. складає 6 820 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся з позовом про стягнення грошових коштів з відповідачки 04 травня 2011 року. Нарахування та сплата допомоги у завищеному розміні здійснювалася в період часу з 01.03.20010 року по 31.01.2011 року.

В межах ст. року звернення за захистом порушеного права з відповідачки підлягає стягненню сума допомоги за листопад-грудень 2010 року та січень 2011 року в розмірі 1860 гривень.

Під час апеляційного провадження по справі не встановлено обставин, які є поважними щодо пропуску звернення до суду за захистом порушеного права з боку позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2011 року - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2011 року - скасувати.

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої допомоги при народженні дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 надміру сплаченої допомоги при народженні дитини в розмірі 1860 гривень.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

С.В.Жаботинська

Р.Ф.Ханова