Ухвала суду № 25477288, 30.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року справа №2а/1270/4082/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

22 червня 2012 року (повний текст складений та підписаний 27 червня 2012 року)

по адміністративній справі

№ 2а/1270/4082/2012 (суддя Солоніченко О.В.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2012 року № 0000061702, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у даній справі повністю задоволенні позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (позивач по справі) до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області (податковий орган, інспекція), внаслідок чого визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення інспекції від 14 лютого 2012 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6289 грн. 30 коп. з мотивів протиправності його прийняття ( арк. справи 242-245).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог ( арк. справи 248-249).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до частини 4 статті 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 3 липня 2000 року, включене до ЄДРПОУ за кодом НОМЕР_2, перебуває на обліку в податковому органі (відповідач по справі), є платником податку на додану вартість.

У січні 2012 року фахівцями Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з Приватним Підприємством «Інтенція» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», наслідки якої викладені в акті перевірки від 30 січня 2012 року № 140/17- НОМЕР_2 ( арк. справи 7-12).

На підставі висновків акту перевірки, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 123.1 статті 123 цього кодексу, за порушення норм підпункту 185.1 статті 185, підпункту 188.1 статті 188, підпунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України керівником податкового органу збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем на 6106 грн. 60 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на 182 грн. 70 коп. (арк. справи 13).

В основу визначення грошового зобов'язання податковим органом покладені висновки акту перевірки яким встановлене податкове правопорушення про заниження податку на додану вартість на загальну суму 6106 грн. 60 коп., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 1378 грн., за травень 2011 року 2671 грн. 20 коп., за червень 2011 року 1330 грн. 60 коп., за липень 2011 року 726 грн. 80 коп.(арк. справи 12). За висновком податкового органу позивачем здійснені нікчемні операції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи контрагентами позивача Приватним Підприємством «Інтенція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» реалізовані позивачу запасні частини до автомобілів, що підтверджується видатковими накладними (арк. справи 65, 76, 86,97, 110, 132, 142, 155, 166, 180). По факту здійснення господарських операцій продавцями видані відповідні податкові накладні (арк. справи 63, 74, 84, 95, 108, 129, 139, 153, 164,179). Видаткові та податкові накладні відповідають суб'єктивним та об'єктивним ознакам встановлених до первинного документа.

Позивачем проведена повна оплата отриманого товару, що посвідчується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (арк. справи 53-61, 64, 75, 85, 96, 109, 131, 141,154,165).

Придбані запасні частини використані позивачем у господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами а саме, актами виконаних робіт, податковими накладними позивача, банківськими виписками про сплату послуг щодо ремонту та обслуговування автомобілів (арк. справи 67-73, 78-84, 90-94, 99-107, 113-129, 134-139, 145-152, 157-163, 168-178,183-185).

Доводи апелянта про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, що підтверджують відвантаження та отримання товарів, правильно оцінені та не прийняті судом першої інстанції з огляду на те, що, оскільки відсутність чи наявність вказаних документів може свідчити лише про наявність чи відсутність порушень правил перевезення товарно-матеріальних цінностей та, відповідно не може слугувати беззаперечним доводом щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо правомірності формування складу податкових зобов'язань та податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів позбавлена можливості прийняти позицію податкового органу стосовно встановлених іншими податковими інспекціями порушень з боку контрагентів позивача, з огляду на наявність обставин, які звільнені від доказування відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а-11321/11/1270 від 10 лютого 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року, серед іншого визнано протиправними дії Алчевської Об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки та складання акту від 11 листопада 2011 року № 1807/231/37156804 «Про результати перевірки Приватного підприємства «Інтенція».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а-11181/11/1270 від 25 січня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012, зокрема, визнано протиправними дії Алчевської Об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки та складання акту від 11 листопада 2011 року № 1798/236-36917523 «Про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал».

Податковим органом в акті перевірки ретельно досліджені та зафіксовані всі господарські операції, досліджені податкові накладні із зазначенням реєстраційного номеру податкової накладної, дати, номенклатури товару, одиниці виміру, кількості, суми у тому числі податку на додану вартість.

Фахівцями податкового органу також досліджені дані бухгалтерського обліку, журнали -ордери, зокрема дані третього рахунку товариства 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за перевіряє мий період, проводки, дані податкового обліку..

Всі первині документи, що посвідчують факт придбання, оприбуткування, оплати, використання у власній господарській діяльності долучені до матеріалів справи.

Під час проведення перевірки, впродовж розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного перегляду жодних порушень порядку формування податкового кредиту податковим органом не встановлено, за висновком податкового органу контрагент позивача не може здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Колегія суддів зазначає, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія), що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами.

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 11, 89, 94, 105, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у справі № 2а/1270/4082/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у справі № 2а/1270/4082/2012 - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 30 липня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко