Ухвала суду № 25477168, 13.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року справа №2а/0570/4025/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Сіваченко І.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/4025/2012 за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» звернулась до суду з позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012р. №0000591540. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення черговості зарахування грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у задоволенні позову ДП «Сніжнеантрацит» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі (а.с.97-98). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми матеріального права. Позивач вважає, що дії податкового органу суперечать нормам п.87.0 ст.87 ПК України, оскільки зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу повинно відбуватися з урахуванням черговості виникнення податкового боргу, а у даному випадку податковий орган здійснював погашення податкового боргу, який виник 30.04.2011р., нехтуючи погашенням податкового боргу, який виник до 30.03.2011р. суд першої інстанції не прийняв до уваги ці доводи позивача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність у порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство «Сніжнеантрацит» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 31906124, місцезнаходження: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, б. 32, та зареєстроване у якості платника податку на додану вартість.

За наслідками невиїзної документальної перевірки позивача ДПІ у м. Сніжному, правонаступником якого є Торезька ОДПІ, складено акт перевірки від 05.03.2012р. №74/15-31906124, яким встановлено порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань, у тому числі з податку на додану вартість у сумі 907 733,33 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Сніжному прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012р. №0000591540, яким позивачу, за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 907 733,33 грн. застосований штраф у розмірі 181 546,65 грн. (20%).

Із наданих до матеріалів справи платіжних доручень та пояснень представників сторін вбачається, що сплачені позивачем грошові кошти, у тому числі на погашення розстрочення за судовими рішеннями та рішеннями податкового органу, були направлені ДПІ у м. Сніжному на погашення податкового боргу у порядку його виникнення, з урахуванням встановлених термінів розстрочення сплати податкового боргу відповідними судовими рішеннями.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, кошти платника податку підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю виникнення податкового боргу незалежно від того сплачує такий платник податків податковий борг, що розстрочений судом або податковим органом, чи ні.

Таким чином, ДПІ у м. Сніжному правомірно було здійснено зарахування сплачених грошових коштів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, ДПІ у м. Сніжному обґрунтовано застосувало до позивача штраф на підставі ст.126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/4025/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/4025/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.В. Сіваченко