Ухвала суду № 25476666, 11.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року справа №2а/0570/4202/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бишова М.В.,

суддів Шальєвої В.А., Нікуліна О.А.

при секретарі Іллінові О.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі №2а/0570/4202/2012 за позовом Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 06.06.2011р., зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 06.06.2011р., зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17271120 про стягнення заборгованості на суму 49400,35 грн, оскільки вказана постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана на адресу позивача та у зв'язку з чим подальші дії відповідача щодо проведення арешту коштів боржника є незаконними. Також вважає, що виконавче провадження неправомірно відкрито за незаконними рішеннями управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька від 29 квітня 2011 року № 653, 654, 655, 656, 657 про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, на загальну суму 24507,65 грн, оскільки вказані рішення знаходяться на розгляді Вищого адміністративного суду України згідно касаційної скарги позивача.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2011 року ВП № 27237356, ВП №27237521, ВП № 27237662, ВП 27237938, ВП 27238070 про стягнення заборгованості на суму 24507,65 грн, постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02 листопада 2011 року, постанов про стягнення виконавчого збору від 02 листопада 2011 року, визнання незаконними вимоги державного виконавця від 19 березня № Д/в-4/12 від 19 березня 2012 року, акту опису й арешту майна від 20 березня 2012 року, зобов'язання утриматися від дій щодо реалізації майна позивача, зобов'язання вчинити певні дії щодо зняття тимчасового обмеження з праву виїзду за кордон керівника позивача ОСОБА_1, зобов'язання прийняти рішення про припинення виконавчих проваджень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позов задоволений частково.

Визнана недійсною вимога державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19 березня №Д/в-4/12 від 19 березня 2012 року.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 16,09 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про стягнення виконавчого збору. Позивач не вважає рішення УПФУ виконавчими документами, за якими може бути відкрито виконавче провадження. Самі рішення УПФУ винесені на підставі норми закону, яка на час винесення рішень втратила чинність. Самі рішення УПФУ на даний час оскаржуються позивачем у касаційному порядку. Позивач не отримував постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та не мав можливості добровільно виконати рішення УПФУ, у зв'язку із чим вважає стягнення з нього виконавчого збору неправомірним.

Представник позивача Мартинова З.М. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити її.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що дає суду можливість розглянути справу у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Обласна виробнича лабораторія продуктів переробки плодоовочів відповідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30 грудня 1987 року зареєстрована як юридична особа. Місцезнаходження позивача: 83001, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, будинок 13 (а.с.72-74).

06 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено п'ять постанов про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 24507,65 грн:

ВП № 27237356 стягнення з Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів 5419,10 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька згідно рішення стягувача № 653 від 29 квітня 2011 року (а.с.47);

ВП № 27237521 стягнення з Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів 7454,19 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька згідно рішення стягувача № 654 від 29 квітня 2011 року (а.с.48);

ВП № 27237662 стягнення з Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів 10063,71 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька згідно рішення стягувача № 655 від 29 квітня 2011 року (а.с.49);

ВП № 27237938 стягнення з Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів 902,69 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька згідно рішення стягувача № 656 від 29 квітня 2011 року (а.с.50);

ВП № 27238070 стягнення з Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів 667,99 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька згідно рішення стягувача № 657 від 29 квітня 2011 року (а.с.51).

Вказаними постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання - до 12 червня 2011 року.

У зв'язку із невиконанням п'яти зазначених постанов постановами відповідача від 02 листопада 2011 року ВП № 27237356, ВП № 27237521, ВП № 27237662, ВП №27237938, ВП № 27238070 з боржника було стягнуто витрати на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору (а.с.36-45).

Актом державного виконавця від 15 листопада 2011 року в присутності представника управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька було встановлено, що Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів та майна боржника за адресою місцезнаходження м. Донецьк, бул. Пушкіна, 13 не встановлено.

Крім того, постановою про накладення арешту на кошти боржника на рахунках в установах банку від 06 березня 2012 року державним виконавцем для забезпечення виконання рішень управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька від 29 квітня 2011 року № 653, 654, 655, 656, 657 було накладено арешт на грошові кошти позивача на загальну суму рішень - 24507,65 грн та виконавчого збору у сумі 126,00 грн, а усього на суму 27084,42 грн на всіх банківських рахунках управління державної казначейської служби у м. Донецьку (а.с.58).

На думку позивача, відповідач не мав права виносити постанову про накладення арешту на кошти боржника на рахунках в установах банку від 06 березня 2012 року, оскільки не надіслав на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, а постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними оскільки прийняті на підставі незаконних рішень управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька та які оскаржуються позивачем в касаційному порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За вказівкою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Таким чином, рішення управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька є виконавчим документом у розумінні пункту 8 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно ч.14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

Згідно із вимогами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі № 2а/0570/7372/2011 суд відмовив у задоволенні позовних вимог Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішень від 29 квітня 2011 року № 653/02-62/2/21958500, № 654/02-62/2/21958500, № 655/02-62/2/21958500, № 656/02-62/2/21958500, № 657/02-62/2/21958500. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2011 року справі № 2а/0570/7372/2011 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до вимог частини 5 статті 254 КАС України постанова чи ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Отже, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2011 року справі № 2а/0570/7372/2011 набрала законної сили.

Касаційне провадження за касаційної скаргою позивача відкрите 07 листопада 2011 року, але на день розгляду даної справи Вищим адміністративним судом України не прийнято процесуального рішення за наслідками розгляду касаційної скарги позивача.

Таким чином, судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, які набрали чинності рішення третьої особи від 29 квітня 2011 року не скасовані.

Відповідно до ч. 14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який діяв на момент спірних правовідносин, рішення про застосування фінансових санкції є виконавчими документами.

Отже, відповідачем правомірно виконуються виконавчі дії відповідно до рішень управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька від 29 квітня 2011 року, які у розумінні ч. 7 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є виконавчими документами та повинні стягуватися органами державної виконавчої служби.

Вимоги виконавчого документу позивачем не були добровільно виконані, тому позивачем було прийнято постанову про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні на підставі рішень УПФУ.

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо зняття тимчасового обмеження з праву виїзду за кордон керівника позивача ОСОБА_1 колегією суддів не розглядалися у зв'язку із тим, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а в апеляційній скарзі позивача ці вимоги не вказані.

Щодо вимог позивача про визнання вимоги державного виконавця від 19 березня № Д/в-4/12 від 19 березня 2012 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в цій частині, оскільки представником відповідача надано пояснення щодо помилкового надіслання на адресу позивача даної вимоги та вимога містить неправильний номер виконавчого провадження та суми стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі №2а/0570/4202/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/4202/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 16 липня 2012 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

О.А. Нікулін