Постанова № 25476556, 18.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року справа №2а/1270/1935/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

секретар судового засідання Гуринович А.Б., за участю представника позивача Барановського Є.Є., представника відповідача Старицької Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/1935/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконними та протиправними дії, скасування висновків акту перевірки від 05.01.2012 року № 32/23/37109200, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом в якому просить: визнати незаконними та противоправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Максвел-Буд» за жовтень 2011 року; скасувати висновки ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, викладені в акті перевірки від 05.01.2012 року № 32/23/37109200; зобов'язати Ленінську МДПІ в м. Луганську поновити задекларовані ТОВ «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2011 року в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В позові зазначено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 09.06.2010 року та взятий на податковий облік в ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, 20.10.2011 року перереєстрований у зв'язку зі зміною місцезнаходження, 14.02.2012 року взятий на податковий облік в Ленінській МДПІ у м. Луганську. У грудні 2011 року позивачем до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська подана декларація з податку на додану вартість з додатками та уточнюючим розрахунком за жовтень 2011 року, в яких задекларовано дані про певні податкові зобов'язання з ПДВ та задекларовано певний податковий кредит.

05 січня 2012 року позивач отримав акт № 32/23/37109200 від 05.01.2012 року у висновках якого зазначено про порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2., 198. 3. ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на 3871183,64 грн. та податкових зобов'язань на 3930079,82 грн. з тих підстав, що у контрагента - ПП «М.О.Н.Т.» відсутні власні виробничі та складські приміщення, транспорт, трудові ресурси, сировина, матеріали для здійснення діяльності, а тому, угоди укладено без мети настання реальних наслідків та є нікчемними.

Вважає, що жодний з висновок відповідача, що викладений в акті № 32/23/37109200 від 05.01.2012 року не ґрунтується на положеннях законодавства, а відтак є незаконним та зробленим з порушенням норм ст. ст. 203, 215-218 ЦК України, та положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 140.2 ст. 140, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ПК України, шляхом неправильного їх застосування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/1935/2012 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» за жовтень 2011 року.

Зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську поновити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2011 року у Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

В решті позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач - Державна податкова інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську та звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. В апеляції зазначив, що на адресу позивача направлено запит від 14.12.2011 № 19160/23-113 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із ПП «М.О.Н.Т.» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. відповідно до укладених документів та включення результатів таких операцій до податкового кредиту. Листом від 19.12.2011 р. № 91/1 ТОВ «Максвел-Буд» надало документи стосовно запиту, однак не в повному обсязі та ненадані пояснення керівником позивача. У акті № 32/23/37109200 від 05.01.2012 року зазначено, що під час перевірки не надано зворотно-сальдові відомості руху товарних запасів та документи, які підтверджують факт транспортування товару та вантажні роботи на всіх етапах руху. Крім того, згідно отриманої ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська інформації від Іванківської МДПІ в Київській області від 05.01.2012 року № 2/10/23-027, з метою відпрацювання господарських відносин ПП «М.О.Н.Т.» направлено лист від 21.12.2011 р. № 3704/10/23 від ВПМ ДПІ у Вишгородському районі про надання висновку по наданому підприємством поясненню та документальним матеріалам, зокрема, про надання висновку щодо підприємства-постачальника ПП «Д.С.Л.», по якому згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжність з ПП «М.О.Н.Т.» у сумі 671725,27 грн. Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 передбачено проведення позапланової невиїзної перевірки якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Вважає, що відповідачем на законних підставах проведено перевірку, за результатами якої складено акт.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти новее, яким у задоволені позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 даної статті).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 даної статті).

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Максвел-Буд» спочатку перебувало на податковий облік в ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, а в подальшому, в зв'язку зі зміною місцезнаходження, 20.10.2011 року перереєстровано та взято на податковий облік в Ленінській МДПІ в м. Луганську 14.02.2012 року.

У грудні 2011 року позивачем до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська подано декларацію з податку на додану вартість з додатками та уточнюючим розрахунком за жовтень 2011 року, в яких задекларовано певні податкові зобов'язання з ПДВ та задекларовано певний податковий кредит.

14.12.2011 р. на адресу позивача направлено запит за № 19160 (а. с. 46) про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із ПП «М.О.Н.Т.» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. відповідно до укладених документів та включення результатів таких операцій до податкового кредиту. Листом від 19.12.2011 № 91/1 ТОВ «Максвел-Буд» надало документи стосовно запиту, однак не в повному обсязі та ненадані пояснення керівником позивача, тобто запит виконано не в повному обсязі.

Крім того, згідно отриманої ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська інформації від Іванківської МДПІ в Київській області від 05.01.2012 року № 2/10/23-027, з метою відпрацювання господарських відносин ПП «М.О.Н.Т.» направлено лист від 21.12.2011 № 3704/10/23 від ВПМ ДПІ у Вишгородському районі про надання висновку по наданому підприємством поясненню та документальним матеріалам, зокрема, про надання висновку щодо підприємства-постачальника ПП «Д.С.Л.», по якому згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжність з ПП «М.О.Н.Т.» у сумі 671725,27 грн.

В період з 04.01.2012 по 05.01.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська на підставі наказу № 47 від 04.01.2012 року ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, з посиланням на пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 781.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Максвел-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «М.О.Н.Т.» за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 року, та складено акт від 05.01.2012 року № 32/23/37109200 (а.с. 39-45).

Отже, колегія суддів вважає, що у податкового органу були підстави для призначення та проведення перевірки, а тому підстави для визнання незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» за жовтень 2011 року відсутні.

Стосовно скасування висновків ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, викладених в акті перевірки від 05.01.2012 року № 32/23/37109200, то колегія суддів зазначає.

Статтею 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Із системного аналізу податкового законодавства випливає, що Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки акт перевірки від 05.01.2012 року №32/23/37109200 не породжує для позивача певних правових наслідків, так само, як і висновки цього акту не є обов`язковими для позивача, суд вважає вимогу позивача про скасування висновків зазначеного акту безпідставною, а тому позовні вимоги щодо скасування висновків ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, викладених в акті перевірки від 05.01.2012 року № 32/23/37109200 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язаня Ленінську МДПІ в м. Луганську поновити задекларовані ТОВ «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2011 року в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» то вони задоволенню не підлягають.

Колегія суддів позбавлена можливості зобов'язати податковий орган поновити задекларовані ТОВ «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів з відповідної бази даних. Позивачем доказів про відповідну зміні задекларованої ТОВ «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань не надано, відтак має місце недоведеність заявлених вимог обставинам справи, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганська - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/1935/2012 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконними та протиправними дії, скасування висновків акту перевірки від 05.01.2012 року № 32/23/37109200, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 20.07.2012 р.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

М.В. Бишов