Ухвала суду № 25474255, 30.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа № 2-4971/12

2609/17767/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Сервіс ІБК», про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить звернути стягнення на майно відповідача: автомобілі марки «Хонда»та «Вольксваген», а також будівельне обладнання -люльки з електроприводом у кількості 40 шт., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1072719 гривень 32 копійок.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2012 року за клопотанням представника позивача було вжито заходи забезпечення даного позову, якими накладено арешт на автомобіль марки «Хонда», 2006 року випуску, д\н НОМЕР_1 та автомобіль марки «Вольксваген», 2007 року випуску, д\н НОМЕР_2, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а також обладнання - люльки з електроприводом у кількості 40 шт, також належних відповідачу.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. В поданій заяві представник вказав, що вжиті заходи забезпечення позову є недоцільними, дійсні підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу користуватись своєю власністю.

Представник позивача у справі проти задоволення заяви заперечував, зазначивши про її необґрунтованість.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому порядку, а отже згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та з'явились в судове засідання, дослідивши подану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України -заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України підставами для вжиття заходів забезпечення позову є необхідність забезпечення реального виконання рішення суду.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем обрано спосіб захисту власних прав у вигляді звернення стягнення на майно, що належить майновому поручителю, оскільки як боржник за кредитним договором, так і сам поручитель уникають від виконання основного зобов'язання в натурі, в порядку та у спосіб встановлений кредитним договором, а отже збереження майна поручителя, яке забезпечить реальне виконання рішення суду, має первісне значення при вирішенні питання забезпечення позову.

Відповідно до положень Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому спосіб захисту своїх прав така особа обирає на власний розсуд.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, що і було зроблено судом під час вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З поданої представником ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що обставини, на які він посилається як на підстави для скасування заходів забезпечення позову (недоцільність вжиття заходів та їх необхідність), були оцінені судом при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, а тому скасування з цих підстав вжитих заходів забезпечення позову призведе до фактичної їх повторної оцінки.

Суд відзначає, що згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому їх скасування до вирішення справи по суті не відповідатиме основній меті їх вжиття.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову у даному спорі є передчасним та може завдати істотної шкоди інтересам осіб, які є сторонами у спірних правовідносинах.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене вище та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 151, 154, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: