Ухвала суду № 25473786, 02.08.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 2/0519/2940/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 6.07.2012 року, позовна заява залишена без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Згідно підпунктів 6 п. «б»ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування»вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зазначене свідчить про те, що будівництво і прийняття в експлуатацію будівель проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по прийняттю в експлуатацію самочинно збудованих будівель, а захист прав у разі їх порушення щодо визнання права власності на будівлю в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, чи було відмовлено йому у вирішенні зазначеного питання з зазначенням та наданням відповідних документів, на підтвердження цього.

Таким чином, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивач не навела обставини порушення її прав та не зазначила докази на підтвердження цього.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі у відповідності із ціною позову.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, нею ціна позову не визначена. В пункті 9 ч.1 ст.80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості».

Квартира позивача є нерухомим майном, їй вона, як фізичній особі, належить на праві приватної власності, ціна позову у даному випадку визначається не балансовою , а дійсною вартістю квартири, тобто ринковою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування двокімнатної квартири, її загальну площу, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2000 грн.

Позивачем, при пред'явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 218 грн.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 1782 грн. на рахунок :

- р/р 31211206700052, отримувач: УДКСУ у м.Маріуполі (Жовтневий район), код платежу: 22030001, Код ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016; Код ЄДРПОУ (суду) 02895610.

Для усунення недоліків встановлений строк до 27.07.2012 року, до закінчення якого позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Враховуючи, що позивач звернулася із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Папаценко П.І.