Ухвала суду № 25472703, 30.07.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1972/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Компаныэць О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В. суддівЮвшин В.І., Бородійчука В.Г.при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, згідно умов якого йому надано кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 12 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18 лютого 2008 року по 17 лютого 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір поруки, згідно умов якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.

30.06.2010 року ТОВ «Укрпомбанк» уклав з ТОВ «Дельта Банк» договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, відступив позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_7 зобов'язань за вказаним кредитним договором у нього станом на 14.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 278995,87 грн.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за відсотками станом на 24.05.2012 року в сумі 52441,83 грн. та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що 18 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, згідно умов якого йому надано кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 12 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18 лютого 2008 року по 17 лютого 2023 року (а.с. 5-12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір поруки, згідно умов якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором (а.с. 13).

30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» уклав з ТОВ «Дельта Банк» договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, відступив позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 25-30).

Від повідно до п. 7.7 договору кредиту всі зміни та доповнення до нього вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів до цього договору або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення. На підставі п. 7.11 договору всі повідомлення за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповно важеного представника банку, засвідчені печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за адресами, зазначеними в договорі.

ТОВ «Укрпромбанк» жодним із способів, зазначених в пункті 7.11 договору, не повідомляло відповідачів про відступлення на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 55-0181001/ФКВ-08. У відповідності з вимогами ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують одержання відповідачами повідомлення про відступлення права вимоги. Без такого повідомлення на підставі договору та відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» не набуло права вимагати від ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виконання дого вору, укладеного між ними і ТОВ «Укрпромбанк», а відповідачі не зобов'язані виконувати на ко ристь позивача договір, який з ним не укладали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення і у зв'язку з їх не доведенням. Відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд встановлює обставини справи і виносить рішення на підставі оцінки доказів, подання яких є обов'язком сторін. Вимагаючи задоволення своїх вимог, банк в позовній посилався на докази, фотокопії яких було приєднано до позовної за яви. Оскільки ці копії не посвідчено, вони не є документами і доказами в сенсі ст.ст.57,64 ЦПК України. З метою перевірки відповідності фотокопій оригіналам суд першої інстанції зобов'язував представника по зивача надати для огляду оригінали письмових доказів. Ця ухвала суду позивачем виконана не бу ла, суду було надано лише посвідчену копію кредитного договору, представниками відповідача надано для огляду оригінал договору поруки. Однак з цих двох доказів та рішення Смілянського міськрайонного суду від 5 березня 2009 року по справі № 2-629/2009 суд не може встановити наявності та розміру заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 55-0181001/ФКВ-08, а також наявності у ПАТ «Дельта Банк» права вимагати від відповідачів виконання договорів, укладених з ТОВ «Укрпромбанк».

З врахуванням того, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :