Постанова № 25466933, 20.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 5023/8861/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача -Козлової Н.Б. за довіреністю б/н від 01.10.2011 р.

відповідачів -не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2184Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 5023/8861/11

за позовом ТОВ "ІТ -Інвест", м. Харків

до 1. ТОВ "Прес - Центр", м. Харків

2. ФОП ОСОБА_4, м. Київ

3. ОСОБА_3, с. Мала Данилівка

4. Державної служби інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання недійсним договору та визнання права власності на інтелектуальну власність.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківського області від 01.12.2011 р. по справі № 5023/8861/11 (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, шляхом: - заборони ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 21.04.2005р. передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг" за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.01.2009р.; - заборони Державній службі інтелектуальної власності (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості, в тому числі: -відомості, пов'язані зі зміною особи власника Свідоцтва № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг"; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009р.; - відомості про припинення дії Свідоцтва № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг"; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009р. тощо - відмовлено.

У задоволенні клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 2, ч.1 ст.80 ГПК України - відмовлено.

У задоволенні клопотання третього відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 4, ч.1 ст. 63 ГПК України - відмовлено.

У задоволенні клопотання клопотання третього відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5, ч.1 ст. 63 ГПК України - відмовлено.

У задоволенні клопотання четвертого відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2010/2-1678/11, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Дергачівському районному суді Харківської області - відмовлено.

Клопотання третього відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 80 ГПК України - задоволено.

Провадження у справі № 5023/8861/11 припинено.

Ухвала мотивована посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарський судах) з огляду на той факт, що один з відповідачів (ОСОБА_3.) виступає у спорі як фізична особа.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі було порушено приписи ст. 12 ГПК України, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлялася значна кількість позовних вимог, більша частина яких адресована юридичним особам та ФОП, і ці вимоги не носять цивільного характеру, а є виключно господарськими. Зокрема, оскаржувалася дійсність двох договорів - від 10.08.2009р., укладеного між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_4 та від 11.10.2011р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також заявлений ряд інших вимог, вирішення яких не стосується прав та охоронюваних законом інтересів гр. ОСОБА_3 та ніяк не може вплинути на права та обов'язки даної особи. Таким чином, невідповідність суб'єктного складу вбачається тільки в тих вимогах, які стосуються прав та обов'язків фізичної особи - щодо визнання недійсним договору від 11.10.2011р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та заборони ОСОБА_3 використовувати торговельну марку. На думку позивача, вирішення господарських вимог, заявлених до ТОВ "Прес-Центр", ФОП ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності, відноситься до компетенції господарських судів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 18.07.2012 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду відповідачам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду, 16.07.2012 р. надала за вх. № 5711 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду -без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Представники відповідачів в судове засідання 18.07.2012 р. не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_3 за вх. № 5709 від 16.07.2012 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що на час розгляду даної справи ОСОБА_3 приймає участь в іншому судовому засіданні, та продовження строків розгляду спору.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

Заслухавши присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення клопотання відповідача, з огляду на наступне.

Зі змісту клопотання випливає, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та місце вирішення спору. Наведена останньою причина -присутність у судовому засіданні по іншій справі 17.07.2012 р. не є поважною, оскільки не перешкоджає прибуттю в судове засідання по даній справі, призначене на 18.07.2012 р. Крім того, відповідач не позбавлена можливості реалізувати свої права через представника. Тому з урахуванням факту витікання процесуальних строків розгляду спору, встановлених статтею 69 ГПК України, колегія суддів доходить висновку, що підстави для відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи - відсутні, а відповідне клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. по справі № 5023/8861/11 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було припинено провадження у справі з посиланням на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах, на підставі п.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2011 р. ТОВ "ІТ-Інвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило:

- визнати недійсним договір № 005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.2009 р., укладений між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_4, на підставі якого 11.10.2010 р. здійснено публікацію в офіційному бюлетені № 19 відповідно до рішення № 10066 від 11.10.2011р.;

- визнати недійсним договір про передачу виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг від 01.03.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на підставі якого 26.09.2011 р. здійснено публікацію в офіційному бюлетені №18 відповідно до рішення № 11661 від 26.09.2011р.;

- визнати за ТОВ "ІТ-Інвест" право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві № НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р.

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про: визнання договору № 005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.2009 р. недійсним; визнання договору про передачу виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг від 01.03.2011 року недійсним; спростування інформації про передачу права власності на знак для товарів, та послуг "triolan" ОСОБА_3 на підставі Договору від 01.03.2011р.; передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест" права власності на знак для товарів та послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві № НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р.

- зобов'язати ТОВ "Прес-Центр" передати ТОВ "ІТ-Інвест" для подання до Державної служби інтелектуальної власності: оригінал свідоцтва № НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р.;

- заборонити ТОВ "Прес-Центр", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 використовувати знак для товарів і послуг "triolan" з графічним зображенням.

Одним з відповідачів у справі виступає фізична особа ОСОБА_3 Іншими відповідачами виступають юридичні особи (ТОВ "Прес - Центр", м. Харків та Державної служби інтелектуальної власності, м. Київ), а також фізична особа -підприємець ОСОБА_4

Характер заявлених позовних вимог свідчить про те, що їх значна частина звернена до юридичних осіб та підприємця: вимога щодо визнання недійсним договору № 005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.2009 р., вимоги про зобов'язання ТОВ «Прес-центр»виконати визначені дії, вимоги про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності виконати визначені дії, тощо, і ці вимоги не звернені до фізичної особи ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Припиняючи провадження у справі господарський суд Харківської області виходив з того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки прийняття рішення у справі може вплинути на права фізичної особи, яка відповідно до ст. 1 та ч. 1 ст. 21 ГПК України не може бути стороною в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. При цьому, сторони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність, що означає встановлену законом можливість бути суб'єктом процесуальних правовідносин.

Приписами ч. 1 ст. 1 ГПК України зумовлено, що право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Отже, зазначена норма передбачає можливість припинення провадження у справі за умови, якщо за предметною ознакою спір підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу.

Очевидно, що вимоги щодо визнання недійсним договору від 10.08.2009р., укладений між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_4, зобов'язання ТОВ «Пресс-Центр»та Державної служби інтелектуальної власності до виконання визначених дій та ряд інших, не суперечать приписам ч. 1 ст. 21 ГПК України, оскільки суб'єктний склад учасників правовідносин відповідає приписам господарського процесуального законодавства.

Невідповідність суб'єктного складу положенням процесуального закону вбачається тільки в тих вимогах, які стосуються прав та обов'язків фізичної особи ОСОБА_3

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд жодним чином не послався на те, з яких підстав припиняється провадження за вимогою про визнання недійсним договору від 10.08.2009 р., укладеного між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_4, про заборону іншим юридичним особам та фізичним особам - підприємцям використовувати належну позивачу торговельну марку, про зобов'язання юридичних осіб виконати визначені дії, тощо.

Колегія суддів вважає, що вирішення перелічених позовних вимог не впливає на права та законні інтереси ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів в цій частині зазначає, що очевидний інтерес фізичної особи ОСОБА_3 щодо збереження попередніх угод, які призвели до набуття нею права на торговельну марку, не охороняється законодавством, тому не враховується при вирішенні питань підвідомчості.

Таким чином, непідвідомчість господарському суду вимог, звернених до фізичної особи ОСОБА_3, не тягне непідвідомчості спору в цілому, оскільки інші вимоги, заявлені у справі № 5023/8861/11, звернені до належних суб'єктів і відносяться до компетенції господарських судів.

Крім того, констатуючи хибність висновків місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає, що застосування викладеної місцевим судом правової позиції безпідставно позбавляє позивача права на отримання судового захисту.

Так, зазначаючи про необхідність розгляду спору в порядку цивільного судочинства, місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 15 ЦПК України, загальні суди не розглядають справи, які віднесені до інших юрисдикцій, тому вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору від 10.08.2009 р., укладеного між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_4, про зобов'язання ТОВ «Прес-центр»виконати визначені дії, про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності виконати визначені дії та ряду інших у загальних судах неможливе.

Відтак колегія суддів визнає хибним висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі за всіма вимогами, заявленими у спорі, оскільки він суперечить приписам ст. 12 та ч. І ст. 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.12.2011 року по справі № 5023/8861/11 прийнята з порушеннями норм процесуального права, які є підставою для її скасування.

Оскільки даний спір не розглядається колегією суддів по суті, вона позбавлена права самостійно визначити, вирішення яких саме позовних вимог впливає на права та охоронювані законом інтереси відповідачки ОСОБА_3 та припинити провадження в цій частині. В ході розгляду спору місцевому господарському суду слід визначитися із тим, які саме вимоги не підвідомчі господарським судам та вирішити питання про застосування до цих вимог приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу ТОВ "ІТ-Інвест", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 5023/8861/11 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 5023/8861/11 скасувати.

Справу № 5023/8861/11 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 20.07.2012 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.