Рішення № 25466902, 24.05.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5027/227/2012.

а позовом Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний банк" в особі Чернівецької філії ПАТ "Український Інноваційний банк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором - 47418,53 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Костащук А.С., довіреність № 221 від 26.03.2012

відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Український Інноваційний банк" в особі Чернівецької філії ПАТ "Український Інноваційний банк" звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Гвіздівці Сокирянського району (код НОМЕР_1), про стягнення 47418,53 грн., з яких заборгованість по погашенню кредиту - 42424,64 грн., проценти за користування кредитом - 1460,52 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту -3527,87 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків по кредиту - 5,50 грн., відповідно до умов договору № 1702 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 10.04.2008.

Ухвалою суду від 19.04.2012 розгляд даної справи відкладено на 10.05.2012 у зв"язку із клопотанням відповідача та витребовуванням додаткових доказів від сторін.

Проте, 10.05.2012 відповідач повтороно відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.05.2012 розгляд справи відкладено на 24.05.2012.

Відповідач втретє участь свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Натомість, відповідач вдруге звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у засіданні суду.

На думку суду, подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд вважає, що обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання всіх необхідних доказів (надання достатнього часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд встановив.

Так, відповідно до кредитної угоди № 1702 від 10.04.2008 ПАТ «Укрінбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укрінбанк» надав приватному підприємцю ОСОБА_1 кредит в сумі 100000 грн. на умовах відновлювальної кредитної лінії.

Граничним терміном повернення кредиту згідно підпункту 3.5.1 пункту 3.5 угоди сторони визначили 09 квітня 2009 року. Повернення кредиту позичальником відбувається шляхом перерахування коштів на рахунки, визначені банком.

Натомість відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору, кредит у визначений строк, а саме до 09.04.2009, в повному обсязі не повернув. Заборгованість по погашеному кредиту становить 42424,64 грн. Як наслідок, за невиконання (неналежне виконання) умов вище зазначеної угоди (розділ 7) відповідач зобов'язаний додатково сплатити позивачу 3527,87 грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 5,50 грн. пені за порушення строків сплати відсотків по кредиту.

Також, відповідно до пп.. 3.4.1 п. 3.4 угоди, позичальник сплачує банку 21 % річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із фактичної кількості днів періоду їх нарахування, що становить 1460,52 грн.

У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, позивачем повністю доведені ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 16, 530, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У заяві відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Гвіздівці Сокирянського району (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний банк" в особі Чернівецької філії ПАТ "Український Інноваційний банк", м.Чернівці, вул. Головна, 89 (р/р 37395001, МФО 3562204, код ЄДРПОУ 14273457) заборгованість у сумі 42424,64 грн., 3527,87 грн. пені за порушення строків оплати кредиту, 5,50 грн. пені за порушення строків сплати відсотків по кредиту, 1460,52 грн. річних за користування кредитом, 1609,50 грн. судового збору.

Суддя І.В. Скрипничук