Рішення № 25466650, 30.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/6961-2012 30.07.12

За позовом Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецкої

міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло"

про стягнення 54 871,94 грн.

СуддяСташків Р.Б. Представники:

від прокуратури - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2012 року Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецкої міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" про стягнення заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне внесення концесійного платежу за 3 квартал 2011 року та за період з 01.10.2011 року до 13.10.2011 року в сумі 54 871,94 грн.

На обґрунтування позовних вимог прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецкої міської ради зазначив, що за рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 №9/404 підлягає стягненню сума заборгованості по сплаті концесійного платежу за 3 квартал 2011 року та за період з 01.10.2011 року до 13.10.2011 року у розмірі 721 904,21 грн., оскільки станом на 14.05.2012 з відповідача заборгованість концесійного платежу за 3 квартал 2011 року та за період з 01.10.2011 року до 13.10.2011 не стягнута та самим Товариством не погашена, відповідно до пункту 30.2 Концесійного договору №2 від 17.07.2009 та вимог чинного законодавства нарахована пеня за несвоєчасне внесення концесійного платежу в сумі 54 871,94 грн., що підлягає сплаті на рахунок Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалою суду від 29.05.2012 було порушено провадження у справі №5011-34/6961-2012, розгляд справи призначено на 18.06.2012.

У судове засідання 18.06.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2012 не виконав, відзив на позов суду не надав та не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс 6.

Вказана адреса зазначена і прокурором у поданій ним позовній заяві.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку.

Разом з тим, 19.06.2012 через відділ діловодства суду від Сєвєродонецької міської ради надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній період, оскільки довірена особа по справі знаходиться у черговій відпустці до 11.07.2012 включно.

Ухвалою суду від 18.06.2012 розгляд справи відкладено на 30.07.2012.

На призначене судове засідання 30.07.2012 прокурор та сторони не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2009 року між Сєвєродонецькою міською радою (концесієдавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" (концесіонер) було укладено Концесійний договір №2 на об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, цілісний майновий комплекс -КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго" (далі -Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору позивач надає відповідачеві строком на 30 (тридцять) років право на управління (експлуатацію) об'єктом концесії та його істотне поліпшення з метою задоволення громадських потреб у сфері забезпечення послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання всіх категорій споживачів в м. Сєвєродонецьку, а відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу концесійні платежі та виконувати інші умови цього Договору.

Об'єктом концесії, згідно з пунктом 2 Договору є: цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", юридична адреса якого: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 9а.

Перелік і вартість майна, переданого в концесію, зазначені в Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 8 Договору встановлено, що концесіонер сплачує перший внесок за надання об'єкта в концесію шляхом перерахування коштів на рахунок місцевого бюджету у розмірі 206 139 грн. протягом 10 робочих днів від дня підписання цього Договору.

Наступні концесійні платежі повинні вноситися Концесіонером щокварталу в п'ятиденний термін від дати, установленої для подання квартальних бухгалтерських звітів (балансів), а за четвертий квартал -у десятиденний термін від дати, встановленої для подання річного бухгалтерського звіту (балансу) у розмірі, що встановлюється в порядку, передбаченому Методикою розрахунку концесійних платежів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2000 року № 639, незалежно від результату господарської діяльності (розрахунок концесійних платежів зазначений в додатку № 6).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 у справі №9/404, яке набрало законної сили 24.01.2012, про стягнення заборгованості в сумі 721 904,21 грн. було встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав в частині сплати концесійного платежу за 3 квартал 2011 року та за період з 01.10.2011 року до 13.10.2011 року, у строки зазначені у п. 8 Договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 721 904,21 грн. Вказаним рішенням вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" на користь Сєвєродонецької міської ради суму боргу в розмірі 721 904,21 грн.

31.01.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №9/404 від 10.01.2012, яке набрало законної сили 24.01.2012 видано накази.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, судом у справі № 9/404 був встановлений факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань на суму 721 904,21 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Відповідно до пункту 30.2 Договору за порушення строків внесення концесійних платежів Концесіонер сплачує Концесієдавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми концесійного платежу за кожний день прострочення.

На підставі викладеного прокурор міста Сєвєродонецька звернувся до суду позовними вимогами в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" про стягнення заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне внесення концесійного платежу за 3 квартал 2011 року та за період з 01.10.2011 року до 13.10.2011 року в сумі 54 871,94 грн.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Частиною 5 статті 11 ЦК України встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на свій території України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України "Про концесії" договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб'єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об'єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 30.2 Договору за порушення строків внесення концесійних платежів Концесіонер сплачує Концесієдавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми концесійного платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як убачається з матеріалів справи, у відповідача в зв'язку із порушеннями строків сплати концесійного платежу за 3 квартал 2011 року та за період з 01.10.2011 до 13.10.2011 року виникла заборгованість у розмірі 721 904,21 грн. У зв'язку із простроченням сплати цієї заборгованості позивачем нарахована пеня за період з 31.10.2011 до 27.04.2012 (180 днів) у сумі 54 871,94 грн. Розрахунок пені, який міститься в матеріалах справи відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства. Доказів на підтвердження факту сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 15, квартира 6, ідентифікаційний код 36304403) на користь Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, будинок 32, ідентифікаційний код 26204220 на рахунок міського бюджету №31412687700080 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код одержувача 37944909, код доходів 24160100) пеню у розмірі 54 871 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 94 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 15, квартира 6, ідентифікаційний код 36304403) в доход Державного бюджету України 1 097 (одну тисячу дев'яносто сім) грн. 44 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2012

Суддя Сташків Р.Б.