Рішення № 25466577, 26.07.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2012 р.Справа № 17/5025/215/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Виноградова В.В., Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення", м. Київ

до Летичівської центральної районної лікарні, смт. Летичів

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 88560,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Странніков А.В. - за довіреністю №29/07/03/12 від 07.03.2012р.

від відповідача: Гусар В.В. - за довіреністю №1766 від 07.11.2011р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 26.07.2012р., оскільки в судовому засіданні 16.07.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 88560,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 04.09.2009р. між Летичівською центральною районною лікарнею (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" (підрядник) укладено договір №456, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення стаціонарного корпусу ЦРЛ, а замовник оплатити вказані роботи. Стверджує, що зі своєї сторони умови договору №456 від 04.09.2009р. виконав в повному обсязі, посилаючись на підписані між сторонами 17.09.2009р. акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3). Наголошує на тому, що замовником не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт, ні на момент прийняття роботи, ні на момент подання даної заяви. Тому, вважає позивач, у відповідача відсутні будь-які підстави для відмови від проведення оплати за договором №456, і він зобов'язаний був в повному обсязі оплатити вартість усіх прийнятих робіт. Однак, як вказує позивач, відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт не виконав.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач, подавши відзив на позовну заяву, заперечив щодо даного позову, зазначивши, що роботи по очищенню системи опалення Летичівської ЦРЛ, які проводило ТОВ „Технології гідроочищення", не дали бажаного результату: труби і батареї залишились забитими. Стверджує, що технічний нагляд за роботами не здійснювався, акт прийомки робіт відповідними технічними незалежними фахівцями не складався. Зазначає, що новій адміністрації центральної районної лікарні та керівництву району невідомо, чому колишній головний лікар Летичівського району ОСОБА_3 поставив свій підпис і печатку на документах. Вказує, що дана справа вивчається прокуратурою району. Крім того, заперечуючи щодо позову, відповідач стверджує, що ремонт системи опалення лікарні не був передбачений місцевим бюджетом ні на 2009, ні на 2010 роки; договір на ремонт системи опалення між колишнім головним лікарем ОСОБА_3 та ТОВ „Технології гідроочищення" не був зареєстрований в бухгалтерії ЦРЛ і взагалі відсутній в лікарні; не було наказу по ЦРЛ про проведення ремонту системи опалення; не було створено спеціальну комісію для складання дефектного акту, який затверджується головним лікарем; дефектного акту складено не було; не було складено кошторису ремонту, який затверджується головним лікарем; не було розроблено проекту ремонту, який мав би отримати державну технічну експертизу; не було укладено договору між ЦРЛ та ліцензованою особою про технагляд за ремонтними роботами; технагляд не здійснювався. Як вважає відповідач, акт виконаних робіт був підписаний одноособово і некомпетентно колишнім головним лікарем ОСОБА_3 без висновків технагляду та приймальної комісії. Стверджує, що акт виконаних робіт відсутній в лікарні. На думку відповідача, без вищезгаданих документів Державне казначейство не змогло б здійснити проплату виконаних робіт. Через відсутність будь-яких документів про ремонт системи опалення лікарні це питання не вивчалось ревізорами КРУ під час ревізії в січні-лютому 2011р. Робить висновок, що це свідчить про зговір між сторонами на фіктивне проведення робіт. Зазначає, що 03.03.2011р. комісія районної Ради встановила, що 20,2% батарей системи опалення лікарні холодні при вихідній температурі води 62 градуси, що, на думку відповідача, є доказом невиконання заявлених робіт.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані раніше заперечення та наполягав на відмові в позові.

Крім того, в судовому засіданні 26.06.2012р., а також 23.07.2012р. відповідачем надано клопотання, відповідно до яких відповідач просить суд винести рішення про зобов'язання сторін скласти новий акт виконаних робіт із залученням спеціалістів як позивача, так і відповідача, а також незалежних експертів.

В додаткових поясненнях позивач, твердження відповідача про відсутність бюджетного фінансування, вважає безпідставним, посилаючись на те, що ні договором, ні законом не передбачено його відповідальності за відсутність реєстрації бюджетного зобов'язання на виконання умов договору. Зауважує, що покладання на позивача провини за те, що Летичівська центральна районна лікарня не подала до органів державного казначейства України на затвердження відповідного договору є порушенням частини 2 ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Звертає увагу на те, що договір не був визнаний недійсним у встановленому порядку, не розірваний, не припинений, а тому, на думку позивача, з урахуванням приписів ст. 204 ЦК України, є правомірним та обов'язковим до виконання сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

04.09.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення", м. Київ (підрядник) та Летичівською центральною районною лікарнею, смт. Летичів (замовник) укладено договір №456, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення стаціонарного корпусу ЦРЛ. (п. 1.1.).

Згідно п. 1.2. вказаного вище договору результатом виконаних робіт за даним договором є підписані з обох сторін акти виконаних робіт.

Ціна роботи сторонами погоджена в п. 2.1. договору №456, в зведеному кошторисному розрахунку вартості, в локальному кошторисі №2-1-1, і складає 88 560,00 грн.

В розділі 3 договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме: за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт, в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31 грудня 2009 року.

В розділі 5 договору сторонами обумовлено порядок здачі-приймання робіт: здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання. Замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.

Згідно п.11.1. договору підрядник гараньує протягом 12 місяців усунути всі недоліки, які безпосередньо пов'язані з неякісним виконанням робіт.

Договір №456 від 04.09.2009р. підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору №456 від 04.09.2009р. позивачем були виконані ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення стаціонарного корпусу Летичівської центральної районної лікарні на загальну суму 88560,00 грн., про що свідчать складені та підписані між сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за вересень 2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за вересень 2009 року.

Однак, відповідач оплату виконаних робіт згідно умов договору №456 від 04.09.2009р. не провів, заперечуючи факт виконання позивачем робіт. Посилався на те, що акт виконаних робіт був підписаний одноособово і некомпетентно колишнім головним лікарем ОСОБА_3 без висновків технагляду та приймальної комісії.

З огляду на викладені обставини, ухвалою суду від 22.03.2011р. провадження у справі було зупинено, а матеріали справи №17/5025/215/11 надіслані в прокуратуру Хмельницької області для організації проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

За результатами перевірки, проведеної Летичівським райвідділом внутрішніх справ, 31.05.2011р. ст. оперуповноваженим СДСБЕЗ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції Осипішиним В.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього головного лікаря Летичівської ЦРЛ ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 358 КК України.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору №456 від 04.09.2009р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати за завданням відповідача ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення стаціонарного корпусу Летичівської центральної районної лікарні, а відповідач - оплатити вказані роботи.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплений печатками сторін, договір не був визнаний недійсним у встановленому порядку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за вересень 2009 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за вересень 2009 року вказано перелік робіт, виконання яких було здійснено позивачем і виконання яких було прийнято відповідачем, а також визначена їх вартість.

Посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт був підписаний одноособово і некомпетентно колишнім головним лікарем ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вказані вище акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт зі сторони відповідача підписано директором (на момент підписання) Летичівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 та скріплено печаткою лікарні. Повноваження директора на укладання договорів встановлено в Положенні про головного лікаря Летичівської ЦРЛ. Акт та довідка не містять ніяких зауважень, тобто відповідач схвалив роботи по ремонту та гідрохімічному очищенню системи опалення стаціонарного корпусу ЦРЛ.

Суд, також, зауважує, що в судовому засіданні оглянуто відмовні матеріали №176 за 2011 рік щодо колишнього головного лікаря Летичівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 стосовно проведення промивки системи опалення Летичівської ЦРЛ товариством з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення", з яких вбачається, що 31.05.2011р. ст. оперуповноваженим СДСБЕЗ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції Осипішиним В.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього головного лікаря Летичівської ЦРЛ ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 358 КК України.

Не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно невиконання робіт позивачем, оскільки приписами п. 4 ст. 853 глави 61 ЦК України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза; витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками; у цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Тобто, відповідач не був позбавлений права вимагати призначення експертизи відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, якщо був не згоден з якістю виконаних робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, експертиза з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин сторонами не проводилась. Отже, відповідач, своїм правом не скористався. Крім того, як вже зазначалося вище, факт погодження із виконаними роботами підтверджується актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, які підписані та скріплені печаткою відповідача без зауважень.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання, відповідно до яких він просить суд зобов'язати сторін скласти новий акт виконаних робіт із залученням спеціалістів, як позивача, так і відповідача, а також незалежних експертів.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаних клопотань, з огляду на те, що зобов'язання скласти новий акт виконаних робіт не стосується предмету даного спору. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 11.1. договору гарантія якості виконаних робіт складає 1 рік, проте, відповідач своїм правом не скористався, зауважень на якість не подав.

Також, посилання відповідача на відстуність дефектного акту та кошторису ремонту спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов договору №456 від 04.09.2009р. та виконав підрядні роботи на загальну суму 88 560,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Необхідно зазначити, що в розділі 3 договору №456 від 04.09.2009р. сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31 грудня 2009 року.

Отже, останнім днем оплати виконаних згідно акта робіт є 31.12.2009р.

З огляду на те, що відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок щодо здійснення оплати виконаних підрядних робіт згідно акту, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 88560,00 грн.

Суд звертає увагу, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. по справі №11/446.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З врахуванням зазначеного вище, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Приймаючи до уваги суму заявлених позовних вимог -88 560,00 грн. - позивач повинен був сплатити державне мито в розмірі 885,60 грн., натомість позивачем сплачено державне мито в більшому розмірі -886,00 грн.

За таких обставин, підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету як зайво сплачене платіжним дорученням №315 від 27.01.2011р. державне мито в розмірі 00,40 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення", м. Київ до Летичівської центральної районної лікарні, смт. Летичів про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 88560,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Летичівської центральної районної лікарні (смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 36; код 02004367) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" (м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, 1, к. 177; код 35634715) 88560,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) - заборгованості за виконані підрядні роботи, 885,60 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять гривень 60 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" (м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, 1, к. 177; код 35634715) зайво сплачене платіжним дорученням №315 від 27.01.2011р. державне мито в розмірі 00,40 грн. (сорок копійок).

Головуючий суддя Димбовський В.В.

Суддя Виноградова В.В.

Суддя Муха М.Є.

Повне рішення складено 30 липня 2012 року.

Віддруковано 3 примірника:

1 -до справи,

2 - позивачу,

3 -відповідачу.