Рішення № 25466528, 26.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/8911-2012 26.07.12

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської державної адміністрації (надалі позивач-1)

2) Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (надалі позивач-2)

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32 201,93 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Пилипенко Т.А. - представник за довіреністю № 5/95 від 15.09.12.

Від позивача-1: Семенюк Н.М. - представник за довіреністю № 001-775 від 21.06.12.

Від позивача-2: Жидейкіна Н.Д. - представник за довіреністю № 155/1/03-19 від 03.01.12.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (далі -позивач-1), Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач-2) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 32 201,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням за Договором № 01/3421 від 04.11.09., внаслідок чого у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті вказаних платежів в розмірі 32 201,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.12. порушено провадження у справі № 5011-30/8911-2012, розгляд справи призначено на 19.07.12.

В судовому засіданні 19.07.12. представником прокуратури підтримано свої позовні вимоги, представниками позивачів підтримано позовні вимоги прокуратури в повному обсязі. При цьому, відповідач проти позову не заперечував.

В судовому засіданні 19.07.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.07.12.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.12. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.07.12. представником прокуратури підтримано свої позовні вимоги, представниками позивачів підтримано позовні вимоги прокуратури в повному обсязі.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/8911-2012.

В судовому засіданні 26.07.12. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру України покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На підставі зазначених положень, заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 01/3421 від 04.11.09. в розмірі 32 201,93 грн.

04.11.09. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір № 01/3421 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 28.05.09. № 540/1596 додаток 2 пункт 3 та листа Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 07.12.07. № 29/283-1013 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення), далі - об'єкт оренди, за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення кафе з реалізацією горілчаних виробів.

З п. 2.1 Договору вбачається, що об'єктом оренди є: нежила споруда загальною площею 48,00 кв.м., в тому числі на 1 поверсі -48,00 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору передбачено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.06. № 34/91, та на дату підписання Договору становить: 76,55 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає: 2 878,31 грн.

Згідно з п. 3.5 Договору, сторонами погоджено, що орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендна плата сплачуються Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Згідно п. 4.1 Договору встановлено, що Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а Орендар прийняти по акту прийому-передачі об'єкт оренди.

На виконання умов Договору, 04.11.09. між сторонами було підписано акт приймання-передачі спірного майна в оренду.

У відповідності до п. 4.2 Договору, Орендар зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до п. 9.1 Договору, сторони погодили строк його дії з 04.11.09. по 02.11.12.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура вказує на те, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині внесення орендних платежів, заборгованість відповідача перед позивачем-2 за період з 01.10.11. по 31.05.12. складає 32 201,93 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач-2 звертався до відповідача з листом-вимогою № 155/1/03-1565 від 13.04.12. з проханням погасити наявну заборгованість за Договором. Жодної відповіді на вказану вимогу відповідачем надано не було.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами (ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні 19.07.12. відповідачем надано суду докази часткового погашення заборгованості на суму 32 205,00 грн., що підтверджується квитанціями № 731920001 від 19.07.12. на суму 20 202,00 грн., № 731720018 від 17.07.12. на суму 8 000,00 грн., № 040430003 від 04.05.12. на суму 4 003,00 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

При цьому, у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку та усних пояснень прокуратури і позивача-2, судом встановлено, що часткова проплата відповідача в розмірі 4 003,00 грн. була врахована при розрахунку суми заборгованості при зверненні прокуратури з даним позовом до суду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи, відповідачем на розрахунковий рахунок позивача-2 було частково перераховано суму боргу в розмірі 28 202,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв'язку з тим, що відповідач частково сплатив заборгованість позивачу, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 28 202,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням за період з 01.10.11. по 31.05.12. не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період становить 3 999,93 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості за період заявлений в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, відповідач проти наявності боргу в розмірі 3 999,93 грн. в усній формі не заперечує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури -при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 3 999 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 93 коп. -заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

4. В частині стягнення 28 202 (двадцять тисяч двісті дві) грн. 00 коп. заборгованості провадження у справі припинити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.07.2012 р.

Суддя Т.М. Ващенко