Ухвала суду № 25466410, 30.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" липня 2012 р.

№ 5017/2012/1407

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 3346/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Джамп”

до відповідачів: приватного підприємства „Сервісна компанія „Гідробуд”

товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ –Трейд ЛТД”

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю „Джамп” звернулось до господарського суду Одеської області до приватного підприємства „Сервісна компанія „Гідробуд”, товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ –Трейд ЛТД” про зобов’язання відповідачів повернути безпідставно набуті грошові кошти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У п 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” наголошено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Якщо звернутись до змісту даної позовної заяви, суд зазначає, що позивачем взагалі не було викладено по тексту позовної заяви наявність обставин, на яких ґрунтується пред’явлені позовні вимоги, зокрема взагалі не здійснено посилання на докази, якими вказані вимоги можуть бути обґрунтовані, і такі докази до позовної заяви долучені не були. Більш того, прохальна частина позову містить матеріально-правову вимогу, викладену у загальному вигляді, без визначення конкретної суми, обов’язок повернення якої, за переконанням товариства з обмеженою відповідальністю „Джамп”, наявний у відповідачів. Заслуговує на увагу і той факт, що позивачем взагалі не було наведено правового обґрунтування пред’явленим вимогам.

За переконанням суду, викладені недоліки позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Джамп” тягнуть за собою необхідність застосування в даному випадку вищенаведених положень п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв’язку з чим вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При цьому, сума судового збору в розмірі 1 073 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з квитанцією ПАТ „КБ „ПриватБанк” № 5690.427.1 від 26.07.2012р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю „Джамп” у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 3346/2012 від 26.07.2012р.) без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ товариству з обмеженою відповідальністю „Джамп” /61071, м. Харків, пров. Новожанівський, 11, код ЄДРПОУ 31152349, р/р 26006103795001 в ПАТ „Альфа – Банк”, м. Київ, МФО 300346/ суму судового збору в розмірі 1 073 грн. 00 коп. /одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп./, сплачену згідно з квитанцією ПАТ „КБ „ПриватБанк” № 5690.427.1 від 26.07.2012р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 10 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Желєзна С.П.