Рішення № 25466366, 26.07.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2012 р.Справа № 10/5025/632/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" , с.Розсоша Хмельницький район

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" с.Розсоша Хмельницький район

про стягнення з дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" 20000 грн. штрафу, 600 грн. пені за прострочення сплати штрафу

представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: Примуш Р.Б. - за довіреністю №11 від 16.07.2012р..

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач за первісним позовом - ДП "Торговий дім Проскурів", звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12 відповідно до якого було визнано дії дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс - Інтернешнл" фірми „Торговий дім Проскурів" та товариства з обмеженою відповідальністю „Балтик Профешиналс" під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, які були передані КП „Комунальник" 2 липня 2009 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

В обґрунтування вимог, посилаючись на Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", п. 33 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2008p. N 921, зазначає, що участь у закупівлі не була пов'язана із узгодженістю дій учасників торгів та не була направлена на спотворення результатів торгів, оскільки усі учасники, що брали участь у процедурі відкритих торгів були позбавлені такої можливості .

Вважає необґрунтованим твердження відповідача що узгодженість дій учасників торгів підтверджується одночасним отриманням довідок у ДПІ у м. Хмельницькому, Хмельницькому відділенні державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", відділі інформаційних технологій УМВС України в Хмельницькій області, однаковою структурою тендерних пропозицій, оскільки суб'єкти господарювання користувалися послугами одного й того ж посередника, що готував тендерні пропозиції. Крім того, звертає увагу, що під час оформлення документів, які подавались на розгляд тендерного комітету ДП "Торговий дім Проскурів" та іншим учасникам торгів надавались на електронних носіях аналогічні зразки документації, які необхідно було заповнити і передати тендерному комітетові.

Акцентує увагу, що дочірнє підприємство спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірми „Торговий дім Проскурів" та товариство з обмеженою відповідальністю „Балтик Профешиналс" відносинами контролю не пов'язані.

Посилаючись на ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважає, що ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій), оскільки схожість в діях має бути саме результатом узгодження конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співвідношенні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного ринку.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом доказів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Позивач у позовній заяві просив зупинити дію рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12. На вимоги ухвал суду від 12.06.2012р. , 26.06.2012р. позивачем не подано письмових обґрунтувань щодо визначення статусу даної вимоги. Враховуючи положення ст.ст. 56 , 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" , ст. 12 ГПК України суд залишає без задоволення заяву позивача про зупинення дії рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12.

Відповідач за первісним позовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позову заперечує, просить в позові відмовити, стверджуючи, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12 є законним та обґрунтованим.

Зазначає, що Другим відділом досліджень та розслідувань відділення здійснювався державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель у Хмельницькій області, за результатами якого в діях ТОВ "Балтик Профешиналс" , дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв'язку з цим, розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20 січня 2012 року №9-р розпочато розгляд справи №03-08/09-12 відносно товариства та підприємства, за дії, які полягали у спотворенні конкуренції під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, яка була проведена КП "Комунальник" 2 липня 2009 року та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

В ході збору та аналізу доказів у справі №03-08/09-12 встановлено, що учасники торгів узгоджували свою поведінку щодо подання тендерних пропозицій під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується тим, що: перелік документів, який вимагався Замовником учасники торгів оформили листом який має однаковий текст та оформлення, що свідчить про підготовку їх однією особою; довідки податкової інспекції про відсутність заборгованості, довідки відділення державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", довідки відділу інформаційних технологій УМВС України в Хмельницькій області отримані в один день, посвідчувались одним нотаріусом та подавались до нотаріуса однією особою; тендерні пропозиції обох учасників мають одну особливість та відрізняються від тексту замовника.

Звертає увагу, що учасники торгів пов'язані відносинами контролю. ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" зареєстроване в с. Розсоша, Хмельницького району. Директором підприємства є Будзінський Віктор Броніславович. Засновником підприємства є СП "Рудтранс-Інтернешенал" - засновник якого є ВАТ "Проскурів" з часткою в статутному фонді 50 відсотків (генеральний директор Будзінський Віктор Броніславович та голова спостережної Ради Рудик Іван Леонідович). ТОВ "Балтик Профешиналс" зареєстроване за адресою вул. Свободи, 16, м. Хмельницький. Директор підприємства - Пристайчук Тетяна Миколаївна. Засновником товариства є ВАТ "Проскурів" з часткою в статутному фонді 50 відсотків (генеральний директор - Будзінський Віктор Броніславович та голова спостережної Ради Рудик Іван Леонідович), що підтверджується протоколом зборів учасників Товариства від 23 січня 2009 року №1 та статутними документами учасників.

Робить висновок, що участь у торгах підприємств-учасників, пов'язаних відносинами контролю та аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку з боку ТОВ "Балтик Профешиналс", ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", під час підготовки до участі в торгах, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Отже, робить висновок, що дії ТОВ "Балтик Профешиналс", ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, яка була проведена КП "Комунальник" 2 липня 2009 року, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів. Тому, було прийнято рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12 яким було визнано дії дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс - Інтернешнл" фірми „Торговий дім Проскурів" та товариства з обмеженою відповідальністю „Балтик Профешиналс" під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, які були передані КП „Комунальник" 2 липня 2009року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та накладено штраф на позивача в сумі 20000 грн..

Крім того, посилаючись на ч.ч. 2,3 ст.56, ч. 2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та те, що оскаржуване рішення відділення було отримано позивачем 28.03.2012 р., а позов подано до суду 29.05.2012р. , стверджує, що рішення відділення оскаржено з пропущенням двомісячного строку встановленого Законом України "Про захист економічно конкуренції", який є присікальним. Тому, посилаючись на Постанову Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вважає, що в позові необхідно відмовити.

15.06.2012р. відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 15.06.2012р. прийнято до розгляду разом із первісним, про стягнення з дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" м. Хмельницький 20000 грн. штрафу, 600 грн. пені за прострочення сплати штрафу, посилаючись на положення ст. ст. 25 , 56 Закону України " Про Антимонопольний комітет України".

Вимоги обґрунтовує обставинами викладеними в у відзиві на первісний позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.01.2012р. № 9-р розпочато розгляд справи №03-08/09-12 відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Балтик Профешиналс", дочірнього підприємства ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" за дії, які полягали у спотворенні конкуренції під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, яка була проведена КП "Комунальник" 2 липня 2009 року та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками №13/47-п у справі №03-08/09-12, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 23.03.2012р. № 27-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого: 1. визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Профешиналс" (вул. Свободи, 16, м. Хмельницький ) та дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" (с. Розсоша, Хмельницький район), під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, які були проведені КП "Комунальник" 2 липня 2009 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів; 2. за вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю " Балтик Профешиналс" у розмірі 68000 грн.; 3. за вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної -конкуренції" накладено штраф на дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" у розмірі 20000 гривень.

При цьому зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

В рішенні зафіксовано, що другим відділом досліджень та розслідувань Відділення здійснювався державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель у Хмельницькій області.

Під час дослідження було встановлено, що комунальним підприємством "Комунальник" (надалі - КП "Комунальник", Замовник) 2 липня 2009 року проведено процедуру відкритих тортів щодо закупівлі товару- меблі інші, за кошти місцевого бюджету, оголошення про що було опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 9 червня 2009року №23 (359).

Згідно тендерної документації кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 09.00 год. 2 липня 2009 року. Відповідно до запису в Реєстрі отриманих тендерних пропозицій до КП "Комунальник" надійшло дві тендерні пропозиції 2 липня 2009 року від: ТОВ "Балтик Профешиналс" - №1 о 8:15 год.; ДП СП " Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів"- №2 о 8:20 год. Надання тендерних пропозицій учасниками до Тендерного комітету КП "Комунальник" відбулося в один день - 2 липня 2009 року в один і той же час. інтервалом 5 хв.

За результатами засідання тендерного комітету КП "Комунальник" переможцем торгів було визнано ТОВ "Балтик Профешиналс".

Відмічено, що відповідно до пояснень директора КП "Комунальник" (лист від 10.02.2012 р. №1/4), тендерний комітет в період підготовки та проведення торгів підприємствам, представникам або працівникам учасників не надавав таблиць, шаблонів, зразків, форм, документів, в тому числі в електронному вигляді, крім тих, що містилась в тендерній документації торгів. Під час підготовки та проведення процедури закупівель жодних нарад, консультацій, зборів, розмов з представниками учасників не проводилось.

Відповідно до листів ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" від 13.02.2012р. №2 та листа ТОВ "Балтик Профешиналс" від 13.02.2012 р. №5 під час підготовки тендерної пропозиції учасники використовували шаблони, що містились у тендерній документації.

ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та ТОВ "Балтик Профешиналс" не залучали третіх осіб до підготовки, збору документів, будь-якої іншої консультації, матеріалів тощо від інших осіб під час підготовки цінових пропозицій не отримували. Замовником не проводилися наради, консультації, збори, розмови тощо з представниками або працівниками підприємства, товариства під час підготовки та проведення торгів.

В ході збору та аналізу доказів у справі №03-08/09-12 встановлено, що учасники торгів узгоджували свою поведінку щодо подання тендерних пропозицій під час підготовки та участі у торгах. В підтвердження цього вказується, що : 1. перелік документів, який вимагався Замовником учасники торгів оформили листом який має однаковий текст та оформлення ( учасниками застосовано однакові назви документів, назву документів виділено жирним шрифтом тощо ), що свідчить про підготовку їх однією особою та про обмін інформацією між цими суб'єктами при підготовці документів, при цьому оформлення цих реєстрів здійснювалось у довільній формі , і не передбачалось тендерною документацією; 2. довідки податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язкових платежах, до бюджету, довідки відділення державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", довідки відділу інформаційних технологій УМВС України в Хмельницькій області отримані обома учасниками в один і той же один день, зареєстровані одна за одною в кожній із зазначених установ, посвідчувались одним і тим же нотаріусом ( приватний нотаріус Сорокатюк Н.А) в один і той же день та подавались до нотаріуса однією особою - Пристайчук Т.М. ; 3. тендерні пропозиції обох учасників мають одну особливість та відрізняються від тексту замовника ( в кінці таблиці , де необхідно було вказати вартість пропозиції, учасники крім цифрового позначення також зазначили вартість прописом словами, що не вимагалось Замовником).

В рішенні зроблено висновок, що учасники торгів пов'язані відносинами контролю. ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" зареєстроване в с. Розсоша, Хмельницького району, директором підприємства є Будзінський Віктор Броніславович, засновником підприємства є СП "Рудтранс-Інтернешенал", засновником якого є ВАТ "Проскурів" з часткою в статутному фонді 50 відсотків (генеральний директор - Будзінський Віктор Броніславович та голова спостережної Ради Рудик Іван Леонідович).

TOB "Балтик Профешиналс" зареєстроване за адресою вул. Свободи, 1б, м. Хмельницький. Директор підприємства - Пристайчук Тетяна Миколаївна, засновниками товариства є ВАТ "Проскурів" з часткою в статутному фонді 50 відсотків (генеральний директор - Будзінський Віктор Броніславович та голова спостережної Ради Рудик Іван Леонідович, що підтверджується протоколом зборів учасників Товариства від 23 січня 2009 р. №1 та статутними документами учасників.

В матеріалах справи містяться установчі документи ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", TOB "Балтик Профешиналс" та ВАТ „Проскурів" та лист ВАТ „Проскурів" від 26.09.2009р. №230/02 щодо переліку суб'єктів господарювання , які пов'язані відносинами контролю із ВАТ „Проскурів" , в якому зокрема зазначено СП „"Рудтранс-Інтернешнл".

З посиланням на Положення про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008р. №921, Відділенням зазначено, що спільне володіння суб'єктами господарювання передбачає і спільність інтересів їх власників, що впливає на їхню індивідуальну поведінку, тобто такі суб'єкти господарювання не забезпечують змагальність між собою шляхом надання найкращої пропозиції.

Зроблено висновок, що така узгодженість (координація) поведінки ТОВ "Балтик Профешиналс", ДП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" при підготовці тендерної пропозиції та участі у торгах призвела до усунення змагальності (конкуренції) під час проведення торгів Замовником між учасниками торгів, обмеження Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Зазначено, що документи, які були подані на торги у складі тендерних пропозицій ТОВ "Балтик Профешиналс", ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", готувалися учасниками (узгоджено) та/або з обміном інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій

Робить висновок, що участь у торгах підприємств-учасників, пов'язаних відносинами контролю та аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку з боку ТОВ "Балтик Профешиналс", ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", під час підготовки до участі в торгах, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої є усунення змагальності під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Зазначено, що дії, ТОВ "Балтик Профешиналс", ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, яка була проведена КП "Комунальник" 2 липня 2009 року, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Учасники будь-яких зауважень чи заперечень про результати розгляду справи не надали.

За вчинене вищезазначене порушення , враховуючи те, що згідно зі Звітом про фінансові результати від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), дохід (виручка) ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий Проскурів" за останній звітний 2011 рік склав 205,2 тис. грн., Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету рішенням від 23.03.2012р. №27-рш на відповідача було накладено штраф в розмірі 20000 грн., а на ТОВ „Балтик Профешиналс" -68000 грн.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача - Дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" з листом від 26.03.2012р. було направлено копію рішення адміністративної колегії відділення від 23.03.2012р. №27-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" з вимогою сплатити штраф застосований даним рішенням, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції та фіскальним чеком від 27.03.2012р.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2900105318799 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" 28.03.2012р. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що оскаржуване рішення отримав 29.03.2012р.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27-рш від 23.03.2012р. по справі № 03-08/09-12 ДП "Торговий дім Проскурів" звернулося до суду (вх. № 05/08/787/12 від 29.05.2012р.) з позовом про визнання його недійсним.

15.06.2012р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 15.06.2012р. прийнято до розгляду разом із первісним, про стягнення з дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" 20000 грн. штрафу, 600 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції , зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що крім іншого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч.2 ст.6 вищевказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, дії товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Профешиналс" та дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів", під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, які були проведені КП "Комунальник" 2 липня 2009 року, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Аналізуючи обставини справи та наявні в матеріалах справи документальні докази, суд погоджується з висновком відділення про те, що ТОВ "Балтик Профешиналс" та ДП спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" пов'язанні відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". ТОВ "Балтик Профешиналс" створене на основі майнових внесків її засновників, в тому числі ВАТ "Проскурів" -50% статутного капіталу ( п.п.1.5.,5.3 статуту ТОВ "Балтик Профешиналс" , зареєстрований 04.06.2009р.) . ДП спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" створене на основі майнових внесків її засновника- спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" ( п.1.2 Статуту ДП спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів", зареєстрованого 15.11.2000 р.) , яке в свою чергу створено на основі майнових внесків його засновників, зокрема ВАТ "Проскурів" -50% статутного капіталу ( п.п.1.5.,5.3 статуту СП "Рудтранс-Інтернешнл") .

ДП спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" та ВАТ "Проскурів" мають у своєму складі одних і тих осіб, які посідають посади керівника тощо. Керівником (директором) ДП спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" Фірми "Торговий дім Проскурів" є Будзінський Віктор Броніславович, який є і генеральним директором ВАТ „Проскурів" , яке є засновником ТОВ "Балтик Профешиналс".

Відповідно до пункту 14 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за кошти затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 ( в редакції чинній на час проведення тендеру),пов'язана особа - це юридична особа, яка здійснює контроль за учасником або контролюється таким учасником, або перебуває під спільним контролем з таким учасником; посадова особа учасника, уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім'ї такої посадової особи.

Під здійсненням контролю в цьому Положенні слід розуміти володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 20 відсотків статутного капіталу учасника. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу учасника (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Суд погоджується з висновком територіального відділення про те, що спільне володіння суб'єктами господарювання передбачає і спільність інтересів їх власників, що впливає на їхню індивідуальну поведінку, тобто такі суб'єкти господарювання не забезпечують змагальність між собою шляхом надання найкращої пропозиції.

Участь у торгах підприємств-учасників, пов'язаних відносинами контрою та аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку з боку ТОВ "Балтик Профешиналс" та ДП спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" під час підготовки до участі в торгах, зокрема узгоджена поведінка при підготовці документів, які схожі в оформленні, участь в підготовці документів двох учасників однієї особи - Пристачук Т.М., яка є директором ТОВ "Балтик Профешиналс" .

Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) та пов'язаність суб'єктів господарювання відносинами контролю усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. та постанові ВГСУ від 21.06.2011р. по справі №10/1049-10 . Доказів , які б спростовували висновки територіального відділення Антимонопольного комітету суду не подано.

Відповідно до пункту 8 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за кошти, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за принципами максимальної економії та ефективності; добросовісної конкуренції серед учасників.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд вважає, що територіальним відділенням Антимонопольного комітету у межах наданих йому повноважень прийнято оскаржуване рішення, підстав для визнання рішення АМК № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12 недійсним суд не вбачає.

Судом звертається увага на те, що позивач просить визнати повністю недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Профешиналс" та дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" під час участі в процедурі відкритих торгів антиконкурентними та узгодженими, які полягали у спотворенні результатів торгів та про накладення штрафу і на ТОВ "Балтик Профешиналс" у розмірі 68000 гривень. Тобто оскаржуване рішення також стосується прав та інтересів і іншої юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Профешиналс".

Однак, враховуючи положення ст.ст. 1, 2 ГПК відповідно до яких до господарського суду можуть звернутися підприємства , установи , організації за захистом своїх порушених прав або оспорюваних інтересів та ст. 33 ГПК України позивачем не доведено в чому та яким чином порушені права та інтереси позивача, зокрема п. 3 оскаржуваного рішення територіального відділення Антимонопольного комітету.

З огляду на наведене, те, що позивачем не спростовано доводів Відділення стосовно його протиправної узгодженої поведінки, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12 є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 62 вищезазначеного Закону перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. отримано ДП „Торговий дім „Проскурів" 28.03.2012р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто строк на його оскарження розпочався 29.03.2012р. Позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. подано до господарського суду 29.05.2012р.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, позивач за первісним позовом в межах встановленого двомісячного строку ( а саме в останній день) оскаржив рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду. Тому суд вважає безпідставними твердження Відділення про пропуск позивачем за первісним позовом строку на оскарження рішення та відмову в позові на цій підставі.

Згідно ст. 56 (п.п. 2,3.7) Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, позивач штраф не сплатив.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов до дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" про стягнення 20000 грн. штрафу, 600 грн. пені за прострочення сплати штрафу накладеного згідно спірного рішення. Сторонами доказів про сплату штрафу суду не подано.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу 600 грн. пені за період з 29.05.2012р. по 30.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 20000 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому визначена позивачем пеня в сумі 600 грн. розрахована в межах можливого, згідно норм чинного законодавства розміру.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зустрічна позовна вимога обґрунтована, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача та враховуючи задоволення зустрічного позову, сплата судового збору за зустрічним позов підлягає покладенню на відповідача (по зустрічному позову).

Керуючись ст.ст.1,12,33,44,49,82,84,85,115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" , с. Розсоха Хмельницький р-н до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12 відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" , с. Розсоша Хмельницький р-н про стягнення 20000 грн. штрафу, 600 грн. пені за прострочення сплати штрафу задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницький р-н (код 21335874) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, (код 21312821) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100, „Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106, штраф у розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп. ), 600 грн. (шістсот гривень) пені.

Видати наказ.

Стягнути з дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницький р-н (код 21335874) в доход Державного бюджету України по коду класифікації доходів 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 30.07.2012р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький вул. Кам'янецька , 257); рекомендованим листом) 3-відповідачу( м. Хмельницький, вул. Театральна,54).