Рішення № 25466356, 20.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-12/2902-2012 20.07.12За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

До Відкритого акціонерного товариства Агрофірма "Теплиці України"

Про стягнення 480 717,90 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Боженко Д.Є. -предст. (довіреність № 1444 від 11.10.2011)

Від відповідача Сидорченко М.О. -предст. (довіреність № б/н від 17.03.2008)

Суть спору:

Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (далі -позивач) заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства Агрофірма "Теплиці України" про стягнення 480717,90 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-12/2902-2012 та призначено розгляд справи на 28.03.2012.

У судове засідання 28.03.2012 представники сторін з'явилися та надали усні пояснення по справі.

Позивач позов підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

З метою всебічного вивчення доданих сторонами матеріалів по справі та пояснень, суд оголосив перерву до 06.04.2012.

Відділом діловодства суду 05.04.2012 отримано пояснення позивача по справі.

06.04.2012 відділом діловодства суду від відповідача отримані додаткові докази та пояснення по справі та клопотання про необхідність виклику посадових осіб для участі в судовому процесі по справі.

У судове засідання 06.04.2012 представники сторін з'явилися.

Суд клопотання відповідача про необхідність виклику посадових осіб для участі в судовому процесі не задовольнив.

У судовому засіданні 06.04.2012 судом оголошено перерву.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 20.07.2012 суд оголосив повний текст рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (далі -позивач) та Відкритим акціонерним товариством Агрофірма "Теплиці України" (далі - відповідач) було укладено Договір підряду № 30/05/1 від 30.05.2007 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, зокрема п.1.1 Відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання за завданням Позивача, як замовника, виконати роботи на свій ризик з дорощування та адаптації саджанців дерев протягом трьох років відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору і передати їх замовнику у встановлений договором строк, а Позивач повинен здійснити оплату виконаних робіт на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 30/05/1, Відповідач розпочинає роботи після виконання Позивачем зобов'язань щодо передачі саджанців для дорощування згідно акту прийому - передачі.

Позивач передав Відповідачу саджанці, що підтверджується актом прийому -передачі від 05.02.2008 (міститься у матеріалах справи).

Тобто, згідно п.1.1 Договору виконання робот мали розпочатись після 05.02.2008 і тривати протягом трьох років, а саме: до 2011 року.

Відповідач виконав роботи по Договору, а Позивач прийняв (згідно актів прийому -передачі, що містяться у матеріалах справи) та здійснив оплату виконаних робіт. Цей факт сторони не оспорювали.

Як вбачається з матеріалів справи, саджанці були передані Позивачеві у грудні 2011 року, у кількості 1745 шт., про що свідчать акти прийому -передачі від 28.12.2011 та 29.12.2011.

Відповідно до п. 12.1. Договору, Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань Сторін за цим договором.

Таким чином, датою виконання зобов'язання слід вважити 29.12.2011, а посилання відповідача на те, що на момент складання Актів про списання саджанців від 07.10.2008, від 27.05.2010, від 31.05.2010, від 09.06.2010 Договір підряду вже припинив свою дію, безпідставними.

Посилаючись на акти від 07.10.2008, від 27.05.2010, від 31.05.2010, від 09.06.2010 Позивач також стверджує, що внаслідок природних, технічних та інших чинників, за трирічний строк проведення робіт з дорощування та адаптації було втрачено 1475 шт. саджанців, що перевищує на 975 шт. саджанців - гранично допустиму величину втрати саджанців встановлену п. 5.5. Договору.

Згідно Акту від 07.10.2008 причиною втрати 500 шт. саджанців став фактичний відпад дерев. Згідно Акту від 27.05.2010 причиною втрати 130 шт. саджанців став природний відпад дерев. Згідно Акту від 31.05.2010 причиною втрати 822 шт. саджанців стали складні погодні умови, що мали місце 28.12.2009 та 29.12.2009. Згідно Акту від 09.06.2010 причиною втрати 23 шт. саджанців стали склади погодні умови, що мали місце 03.06.2010.

Відповідно до п. 7.1. Договору № 30/05/1, власником робіт до їх здачі Замовникові (Позивачу) є Підрядник (Відповідач), у зв'язку з чим ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження результату робіт до їх прийняття Замовником несе Підрядник, крім випадків коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від Замовника.

18.01.2012 Позивач надіслав Відповідачу претензію з метою безпосереднього врегулювання спору. Відповідач не надав відповідь на претензію.

У відповідності до 8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором Підрядник (Відповідач) сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує Замовнику (Позивачу) збитки , зроблені з вини Відповідача витрати, втрату або пошкодження його майна, недоодержані доходи.

Позивач посилається на те, що він належним чином виконував умови зобов'язання, а Відповідач втратив саджанці у кількості, що перевищує гранично допустиму величину втрати саджанців встановлену п. 5.5. Договору на 975 шт.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором у розмірі 480 717,90 грн., з урахуванням затрачених на їх дорощування коштів (розрахунок Позивача міститься у матеріалах справи)

Відповідач не оспорює факту втрати 975 шт. саджанців, але заперечував проти заявлених позивачем вимог, посилаючись на те, що його вини у втраті дерев липи понад норми природного відпаду нема, тому що причинами відпаду дерев липи були форс-мажорні обставини, а саме: складні природні умови зазначені у листі Українського гідрометеорологічного центру від 29.12.2009 №13-20/1796.

Суд вважає вищенаведені посилання відповідача безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір містить пряму норму щодо форс-мажору. Згідно п. 10.2 Договору факт настання та тривалість форс-мажорних обставин повинні підтверджуватись довідкою Торгово-промислової палати України.

Відповідач не надав суду належного доказу настання форс-мажорних обставин, що виключають його вину.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд задовольняє позовні вимоги позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1.1 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати не тільки роботи на свій ризик з дорощування та адаптації саджанців дерев протягом трьох років , а і передати їх замовнику у встановлений договором строк, тобто у строк трьох років після передачі Позивачем саджанців для дорощування Відповідачу.

Саджанці були передані Відповідачу 05.02.2008, про що свідчить акт прийому-передачі від 05.02.2008.

Таким чином, Договір діяв на момент втрати Відповідачем саджанців.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором Підрядник (Відповідач) сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує Замовнику (Позивачу) збитки , зроблені з вини Відповідача витрати, втрату або пошкодження його майна, недоодержані доходи.

У ході розгляду справи Відповідачем не було надано суду належних доказів відсутності вини з боку Відповідача.

Що стосується зауважень Відповідача стосовно розбіжностей у сумі збитків, що міститься у позовній заяві та претензії, то слід зазначити, що у претензії Позивач вказав суму збитків виходячи з загальної вартості втрачених саджанців і без урахування збитків пов'язаних з вартістю робіт.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач надав суду повний розрахунок понесених ним матеріальних збитків в результаті загибелі саджанців лип, що знаходилися на дорощуванні у Відповідача. Представник Відповідача не надав суду свого розрахунку суми збитків і не оспорював в судовому засіданні вірність розрахунків Позивача щодо збитків, пов'язаних з вартістю робіт.

Тому, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 480 717,90 грн. збитків за Договором суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Агрофірма "Теплиці України" (04128, м. Київ вул. Берковецька, 6, код ЄДРПОУ 03359730 ) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (03113, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 82 а, код ЄДРПОУ 31753249) 480 717 (чотириста вісімдесят тисяч сімсот сімнадцять) грн. 90 коп. -збитків, 9 614 (дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 36 коп. - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко