Рішення № 25466322, 24.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/24/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.12 Справа № 5009/2364/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС»(83052, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 54)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАХИЛ»(70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Першотравнева, буд. 57)

про стягнення 158 470 грн. 00 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Бондарчук І.В. -довіреність № 1 від 20.07.2012 р.;

від відповідача: Мухіна Р.Ю. -довіреність № 73 від 16.07.2012 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАХИЛ»158 470 грн. 00 коп.

26.06.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.07.2012 р.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові документи, на виконання вимог суду, які були залучені до матеріалів справи. Від відповідача у справі надійшов відзив про визнання позову та заява про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 24.07.2012 р. представник позивача у позовному обсязі підтримав позовні вимоги, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1002/3 від 10.02.2012 р., укладеного між сторонами у справі щодо поставки у повному обсязі позивачу попередньо оплаченого товару та зобов'язання відповідача повернути позивачу 158 470 грн. 00 коп. попередньої оплати за непоставлений товар. Позов заявлено на підставі ст.ст. 526, 530, 693 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов повністю та просив відстрочити виконання судового рішення на три місяці, починаючи з 20 серпня 2012 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС», м. Донецьк (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАХИЛ», Запорізька область, м. Вільнянськ (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу № 1002/3 (надалі договір), за умовами якого, продавець зобов'язався передати у власність покупця товар (висівки), а покупець -прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до умов договору, сторони узгодили, що ціна, кількість товару та строк поставки встановлюються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Специфікацією № 1 від 10.02.2012 р. сторони узгодили поставку товару у кількості 150 тон вартістю 105 000 грн. 00 коп., зі строком поставки до 14.02.2012 р.;

Специфікацією № 2 від 23.02.2012 р. сторони узгодили поставку товару у кількості 300 тон вартістю 210 000 грн. 00 коп., зі строком поставки до 10.03.2012 р.;

Специфікацією № 3 від 14.03.2012 р. сторони узгодили поставку товару у кількості 200 тон вартістю 150 000 грн. 00 коп., зі строком поставки до 31.03.2012 р.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 та 4.3 договору, передача товару здійснюється після отримання передплати, транспортні витрати за рахунок покупця, перехід права власності на товар наступає в момент передачі товару.

Згідно із п. 5.1 договору, оплата за товар здійснюється шляхом 100% попереднього перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі виставленого рахунку.

Платіжним дорученням № 1329 від 10.02.2012 р. позивачем було сплачено 105 000 грн. за специфікацією №1 від 10.02.2012 р.

Платіжним дорученням № 1374 від 23.02.2012 р. позивачем було сплачено 210 000 грн. за специфікацією №2 від 23.02.2012 р.

Платіжним дорученням № 1437 від 15.03.2012 р. позивачем було сплачено 150 000 грн. за специфікацією №3 від 14.03.2012 р.

Всього позивачем було попередньо сплачено 465 000 грн.

Відповідачем було поставлено відповідачу товар несвоєчасно та не у повному обсязі. Всього, на підставі договору та специфікацій, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 236 530 грн. 00 коп.

Товар на суму 228 470 грн. 00 коп. відповідачем позивачу поставлено не було.

Претензією № 1 від 23.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою здійснити допоставку товару, в обсязі обумовленому договором, а у разі недопоставки, компенсувати вартість недопоставленого товару.

Відповіддю вих. № 33 від 09.04.2012 р. відповідач гарантував позивачу здійснити свої зобов'язання за договором з 25.04.2012 р. по 20.05.2012 р. Листом вих. № 39 від 18.04.2012 р. відповідач вже запропонував позивачу графік повернення залишку попередньо оплачених грошових коштів.

28.05.2012 р. відповідач повернув позивачу 50 000 грн. 00 коп., а 30.05.2012 р. ще 20 000 коп. 00 коп., а всього -70 000 грн. 00 коп.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення позивачу 158 470 грн. 00 коп. попередньо оплачених грошових коштів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 158 470 грн. 00 коп. було предметом судового позову у цій справі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного:

Спірні правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою ст. 174 цього ж кодексу передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та специфікацій, позивач своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов'язання, перерахувавши відповідачу 465 000 грн. попередньої оплати за товар, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач своєчасно та у повному обсязі товар, обумовлений договором, позивачу не передав. Згідно видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, всього відповідачу позивачем було поставлено товару на загальну суму 236 530 грн. 00 коп.

Претензією № 1 від 23.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою здійснити допоставку товару, в обсязі обумовленому договором, а у разі недопоставки, компенсувати вартість недопоставленого товару.

Відповіддю вих. № 33 від 09.04.2012 р. відповідач гарантував позивачу здійснити свої зобов'язання за договором з 25.04.2012 р. по 20.05.2012 р. Листом вих.. № 39 від 18.04.2012 р. відповідач запропонував позивачу графік повернення залишку попередньо оплачених грошових коштів.

Згідно із ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

28.05.2012 р. відповідача повернув позивачу 50 000 грн. 00 коп., а 30.05.2012 р. ще 20 000 коп. 00 коп., а всього -70 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем доведено належними доказами факт належного виконання умов договору та перерахування відповідачу 100% суми попередньої оплати за товар, а також факт неналежного виконання з боку відповідача умов договору та наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем щодо повернення 158 470 грн. 00 коп. попередньо оплачених за неотриманий товар коштів.

Відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі та підтверджено наявність перед позивачем спірної заборгованості

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 158 470 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 158 470 грн. 00 коп.

На підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи низьку платоспроможність відповідача, забезпечуючи реальне виконання судового рішення у цій справі, беручи до уваги заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, та відсутність заперечень позивача, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, суд вважає необхідним розстрочити виконання судового рішення щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 158 470 грн. 00 коп. на три місяці, починаючи з 20.08.2012 р. по 20.11.2012 р. (включно), шляхом сплати відповідачем позивачу суми заборгованості наступним чином: 52 823 грн. 47 коп. -до 20.09.2012 р. (включно), 52 823 грн. 47 коп. -до 20.10.2012 р. (включно), 52 823 грн. 06 коп. -до 20.11.2012 р. (включно).

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом відноситься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, п. 6 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАХИЛ»(70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Першотравнева, буд. 57, п/р № 26006013000382 у Запорізькому відділенні АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 37021361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС»(83052, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 54, п/р 26009001300821 в АТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 23980432) 158 470 (сто п'ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. заборгованості, з розстроченням платежу на три місяці, починаючи з 20.08.2012 р. по 20.11.2012 р. (включно), наступним чином: 52 823 грн. 47 коп. -до 20.09.2012 р. (включно), 52 823 грн. 47 коп. -до 20.10.2012 р. (включно), 52 823 грн. 06 коп. -до 20.11.2012 р. (включно). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАХИЛ»(70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Першотравнева, буд. 57, п/р № 26006013000382 у Запорізькому відділенні АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 37021361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС»(83052, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 54, п/р 26009001300821 в АТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 23980432) 3 169 (три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «30»липня 2012 року.