Рішення № 25466265, 19.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/8130-2012 19.07.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алса Транс Груп», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Честерфілд Кепітал», м.Київ

про: стягнення 167 940,00 грн.

за участю:

представника Позивача -Харченко М.О. -(довір № б/н від 02.07.2012р.)

представника Відповідача -не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алса Транс Груп», м.Київ (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Честерфілд Кепітал», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 167 940,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 19.07.2012р.

В судовому засіданні 19.07.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов у повному обсягу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Крім того, доказами належного повідомлення Відповідача про час та місце судового розгляду є відмітка про вручення, яка містяться на поштовому поверненні наявному в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 1/06-10 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати протягом дії цього договору виконання робіт з прибирання території Замовника та вивозу сміття в наступних закладах:

1.1.1 територія складських та офісних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дибенка. 7.

Згідно до п.1.2 Договору, під "виконання робіт" сторони розуміють комплекс заходів, спрямованих на забезпечення нормального функціонування приміщень, у тому числі прибирання, забезпечення приміщень за рахунок Замовника необхідними засобами гігієни (мило, туалетний папір, інше) в достатній кількості.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати розрахунки з Виконавцем згідно акту виконаних робіт.

Як вбачається з п. 3.1 Договору, оплата наданих послуг здійснюється Замовником на підставі рахунку Виконавця та акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

Згідно до п.4.1 Договору, приймання-передача послуг згідно цього договору здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт.

На виконання умов Договору Позивач виконував взяті на себе зобов'язання за договором, а Відповідач прийняв роботи без заперечень та зауважень, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000002 від 30.06.2010р. на суму 55 980,00грн. та № ОУ-0000015 від 31.08.2010р. на суму 111 960,00 грн. за період з червня по серпень.

В супереч умовам договору, Відповідач надані йому послуги не оплатив у повному обсязі у зв'язку з чим Позивачем було направлено вимогу № 6/18 від 18.04.2012р., щодо сплати заборгованості у розмірі 167 940,00грн., яка залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

У зв'язку з порушенням Відповідачем своїх зобов'язань за договором, Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з п. 3.1 Договору, оплата наданих послуг здійснюється Замовником на підставі рахунку Виконавця та акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

На виконання умов Договору Позивач виконував взяті на себе зобов'язання за договором, а Відповідач прийняв роботи без заперечень та зауважень, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000002 від 30.06.2010р. на суму 55 980,00грн. та № ОУ-0000015 від 31.08.2010р. на суму 111 960,00 грн. за період з червня по серпень.

Позивачем було направлено вимогу № 6/18 від 18.04.2012р., щодо сплати заборгованості у розмірі 167 940,00грн. протягом 7 днів з дня отримання вказаної вимоги, яка залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 167 940,00 грн. за надані, але не оплачені послуги, яка заявлена Позивачем до стягнення.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 167 940,00 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 167 940,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алса Транс Груп»задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Честерфілд Кепітал», м. Ки?їв (код ЄДРПОУ 32205642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алса Транс Груп», м.Київ (код ЄДРПОУ: 36283242) суму основного боргу у розмірі 167 940,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Честерфілд Кепітал», м. Київ (код ЄДРПОУ 32205642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алса Транс Груп», м.Київ (код ЄДРПОУ: 36283242) судовий збір у розмірі 3358,80 грн.

Ви?ати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 24.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева