Рішення № 25466126, 30.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. Справа № 5016/1267/2012(4/39)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Механоелектромонтаж»,

вул. Федько 28, м. Феодосія, 98100

Відповідач Приватне підприємство «Спец Юг»,

вул. Садова 18, оф. 3, м. Миколаїв, 54055

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення передоплати у сумі 10 528,26 грн.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі представника, в зв'язку з відсутністю грошових коштів на відрядження. Суд клопотання задовольнив.

Відповідач вимоги ухвал суду від 05.07.2012 р. та 16.07.2012 р. не виконав, представник у судове засідання не з'явився.

До суду повернулась копія ухвали від 16.07.2012 р. з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за даною адресою.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суму передоплати в розмірі 10 528,26 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків щодо поставки товару, який визначений в рахунку-фактурі № СФ-000188 від 16.09.11р., обґрунтовуючи свої вимоги ст. 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 693 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

16.09.11 р. відповідач надіслав позивачу по факсимільному зв'язку рахунок-фактуру № СФ-000188 на суму 10 528,26 грн., відповідно до якого позивач повинен був оплатити виготовлення та поставку робочого одягу в асортименті, вказаному в рахунку-фактурі.

21.09.11 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача передплату в сумі 10 528,26 грн., що підтверджується банківською випискою від 21.09.2011 р. (а.с. 15), на що відповідач видав податкову накладну № 12 від 21.09.2011 р., але товар позивачу не поставив.

Відповідно до ст. 181 ГК України, укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами було укладено договір у спрощений спосіб, а всі істотні умови договору було узгоджено заявкою на отримання спецодягу, рахунком-фактурою № СФ-000188 від 16.09.11 р.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

26.10.2011 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 40 з вимогою повернути вищезазначену суму передоплати 10 528,26 грн., що підтверджується квитанціями та поштовим повідомленням (а.с.17-19).

Крім того, 20.03.12 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 20/03 (а.с.20), якою вимагав 30.03.2012 р. поставити йому товар, визначений в рахунку-фактурі № СФ 000188 від 16.09.11 р. або у разі неможливості поставки товару в термін до 30.03.2012 р., повернути суму передоплати в розмірі 10 528,26 грн. на поточний рахунок позивача в термін до 02.04.2012 р., але відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 та ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, вимоги позивача щодо повернення суми попередньої оплати цілком обґрунтовані, оскільки відповідач доказів поставки товару або повернення суми передоплати позивачу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Спец Юг»(вул. Садова, 18, оф. 3, м. Миколаїв, код 37031474) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Механоелектромонтаж»(вул. Федько, 28, м. Феодосія, АР Крим, код 25128400) борг у сумі 10 528,26 грн. (десять тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 26 коп.) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.)

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 30.07.2012 р.

Суддя Т.М.Дубова