Постанова № 25465792, 25.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 5021/1556/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 18.04.2012 року

у справі № 5021/1556/2011

господарського суду Сумської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Укртелеком" в особі Сумської філії

Публічного акціонерного товариства

"Укртелеком"

до Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

про стягнення 48 025,56 грн.

за участю представників:

позивача - Коротенко М.М.

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 436-598107 від 12.10.2009 року за період з січня по квітень 2011 року в сумі 46 489,85 грн., 890,22 грн. пені, 477,07 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 168,42 грн. та судові витрати.

Збільшивши розмір позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з травня 2011 року по 17.10.2011 року в сумі 168 661,52 грн., 580,70 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 695,38 грн., 975,01 грн. пені, 1 469,29 грн. пені за невиконання умов договору оренди щодо страхування орендованого майна; 787 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплачений у зв'язку зі збільшенням позовних вимог судовий збір у розмірі 2 559 грн.

Враховуючи, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача 1469,29 грн. пені за невиконання умов договору оренди щодо страхування орендованого майна на підставі п. 6.1.7., п. 8.3 договору не була заявлена спочатку і, відповідно, є зміною предмету та підстав позову, місцевий господарський суд не розглядав вимоги в цій частині.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.02.2012 року (суддя Лущик М.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2012 року скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість по сплаті оренди нерухомого майна та інших платежів у розмірі 168 661,52 грн., інфляційні витрати у розмірі 580,70 грн., 3% річних у розмірі 695,38 грн., пеню у розмірі 975,01 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 487 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 236 грн., 2 559 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 710 грн. за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.10.2009 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна № 436-598107, відповідно до пункту 1.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно виробничих та адміністративних приміщень для розміщення промтоварного магазину, розташоване в м. Суми на цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 216 кв.м.

Акт приймання-передачі майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, загальною площею 216 кв.м., підписано сторонами 01.02.2010 року. У вказаному акті сторонами також обумовлено, що технічний і санітарний стан майна задовільний.

Згідно умов додаткової угоди від 01.02.2010 року № 1 до цього договору в період проведення ремонту приміщення відповідач був звільнений від оплати орендних платежів. Датою початку оплати оренди частини приміщення, площею 87,4 кв.м., є 01 лютого 2010 р., а датою початку оплати оренди іншої частини приміщення, площею 128,6 кв.м., є 01 січня 2011 р.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі рахунків, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Додатково до орендної плати орендар зобов'язаний окремо оплачувати витрати на утримання майна та комунальні послуги, витрати на електроенергію, відшкодування земельного податку в строк, зазначений у п. 3.1. договору, згідно рахунків орендодавця, пропорційно орендованій площі (пп. 3.4., 3.5.).

Відповідно до пункту 8.2. договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, плати за комунальні послуги та інші витрати за договором, орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за яких сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає розрахунковим.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року, яке набрало законної сили 17.10.2011 року, визнано недійсним на майбутнє договір оренди майна товариства №436-598107 від 12.10.2009р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати за період дії договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України послався на рішення господарського суду Сумської області від № 5021/1722/2011 від 03.10.2011 року, що набрало законної сили 17.10.2011 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укртелеком", яким визнано недійсним на майбутнє договір оренди нерухомого майна № 436-598107 від 12.10.2009 року у зв"язку з тим, що він суперечить вимогам ч.1 ст.767 ЦК України, оскільки орендоване майно не відповідало вимогам, встановленим для використання його за цільовим призначенням (розміщення промтоварного магазину). Так, за умовами договору відповідач зобов`язаний був використовувати орендоване майно для розміщення промтоварного магазину, але передані в оренду приміщення не призначені для розміщення в них підприємств торгівлі, оскільки не відповідали вимогам ДБН В 2.2.-23:2009 "Будинки і споруди "Підприємства торгівлі", затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.01.2009 року № 4 та вимогам СНиП 5.02-85 - Споруди промислових підприємств зі змінами, затвердженими Наказом Держбуду України від 21.10.2004 року №195.

В цьому ж рішенні зазначено про відсутність акту прийому-передачі майна на частину, площею 128,6 кв.м., що свідчить про наявність факту незавершення у орендованому приміщенні ремонтних робіт та неможливість використання цього приміщення відповідачем.

Разом з тим, апеляційна інстанція, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, та, задовольняючи позовні вимоги, вірно послалась на наявність підстав для нарахування орендодавцем та сплати орендарем заявленого розміру грошових коштів за період з травня 2011 року по 17.10.2011 року.

Досліджуючи обставини наявності заборгованості, апеляційна інстанція врахувала факт визнання недійсним у судовому порядку вказаного договору з моменту набрання чинності рішенням, тобто з 17.10.2011 року, про що також роз"яснено в ухвалі господарського суду Сумської області у справі №5021/1722/2011 від 13.10.2011 року, залишеній без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року та Вищого господарського суду України від 15.03.2012 року, оскільки неможливо застосувати до цього правочину двосторонню реституцію та повернути вже здійснене користування орендованим майном.

При цьому, при вирішенні питання щодо належного до сплати розміру орендної плати протягом заявленого періоду апеляційним господарським судом правильно встановлено факт використання майна ФОП ОСОБА_1 на підставі вказаного договору та розміщення в ньому магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується листом ФОП ОСОБА_1 від 06.07.2010р., в якому позивач просить розірвати договір оренди у зв'язку з тим, що користування всією орендованою площею є для нього економічно невигідним та недоцільним а також у зв'язку з тим, що відповідач не погоджує договір суборенди приміщення; заявою ФОП ОСОБА_1 від 18.07.2011р про відкликання свого листа від 06.06.2011р. щодо розірвання договору; листом ФОП ОСОБА_1 від 24.06.2011р., в якому позивач просить розглянути можливість щодо зменшення орендованих площ за договором оренди у зв'язку з великим фінансовим навантаженням по орендній платі; листом ПАТ "Укртелеком"в особі Сумської філії №590000-1889 від 04.07.2011 року щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна товариства та сплати заборгованості з орендної плати у відповідь на лист від 24.06.2011р.; листом ФОП ОСОБА_1 від 02.03.2010р. щодо перерахування споживання електроенергії по орендованому приміщення з урахуванням режиму роботи магазину відповідача; листом ФОП ОСОБА_1 від 25.02.2010р. в якому відповідач просить проводити прибирання прилеглої території орендованого приміщення та повідомляє про укладення договору на охорону орендованого приміщення; листом ФОП ОСОБА_1 від 24.12.2009р. яким відповідач повідомляє про встановлення електрообладнання, в тому числі освітлення реклами магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в приміщенні по АДРЕСА_2; листом ФОП ОСОБА_1 від 06.04.2011р. про суборенду приміщення та подальшу співпрацю в рамках оренди нерухомого майна №436-598107 від 12.10.2009р.; копією заяви відповідача про розірвання договору надання охоронних послуг магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 від 07.07.2011 року, згідно якої позивачу надавались охоронні послуги магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (розташованому в орендованому у відповідача приміщенні) в липні 2011 року; копією акту комісії відповідача від 09.07.2011 року, згідно якого 9 липня 2011 року перевезено товари народного споживання згідно накладної №5 від 09.07.2011р. ФОП ОСОБА_1 з орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_2 на нову адресу в складське приміщення за адресою АДРЕСА_3.

Водночас, зважаючи на наявність в матеріалах справи підписаного обома сторонами акту приймання-передачі майна від 01.02.2010р. на всю обумовлену договором площу оренди - 216 кв.м., із зазначенням в ньому про задовільний стан приміщення, апеляційною інстанцією вірно спростовано доводи відповідача про відсутність акту приймання-передачі майна на частину приміщення площею 128,6 кв.м.

В силу приписів частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору,а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 759 та частини 1 статті 762 цього ж Кодексу за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З огляду на встановлення апеляційним господарським судом факту наявності сплати відповідачем орендних платежів з березня 2010 року по квітень 2011р., що також підтверджує використання ним орендованого приміщення без зауважень, належний до сплати з останнього розмір заборгованості за період з травня 2011 року по 17.10.2011 року склав 168 661,52 грн.

Також у зв"язку з простроченням відповідачем оплати вартості орендної плати, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 8.2. договору та норм статті 625 ЦК України обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 975,01 грн., 580,70 грн. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 695,38 грн.

Доводи касаційної скарги щодо безпідставного нарахування заявленого розміру орендних платежів, зважаючи на визнання договору оренди недійсним, спростовуються вищевикладеним.

В зв"язку з викладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків Харківського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року у справі № 5021/1556/2011 залишити без змін.

Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України зайво перерахований судовий збір у розмірі 684,87 грн., сплачений згідно квитанції № 1799.24.1 від 07 травня 2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи № 5021/1556/2011.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик О.А. Подоляк